Апелляционное постановление № 22К-702/2023 от 16 июля 2023 г. по делу № 3/1-185/2023

Судья Ахобеков А.А. Материал № 22к-702/2023


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 17 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания –Алагировой З.А.З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

подозреваемого М. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Килярова Р.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Килярова Р.Л. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июля 2023 года, которым в отношении М., <данные изъяты> судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента его задержания, то есть по 02 сентября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., выступления обвиняемого М. и его защитника – адвоката Килярова Р.Л., поддержавших апелляционную жадобу, мнение прокурора Абазова Т.Р., полагавшего постановление законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

03 июля 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г.о.Нальчик возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО6 на сумму 13 000 рублей.

03 июля 2023 г. в 23 часа 30 минут по подозрению в совершении преступления задержан М. в порядке ст.91 УПК РФ, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Старшим следователем СУ УМВД РФ по г.о.Нальчик ФИО7 возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

05 июля 2023 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Киляров Р.Л. просит отменить постановление суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в удовлетворении ходатайства отказать и избрать в отношении подозреваемого М. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста с правом на прогулки не менее одного часа в день.

Полагает, что ходатайство следователя не содержит обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями доказательств того, что М., оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным способом помешать установлению истины по делу, а также невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом помешать установлению истины по делу не обоснованы, не мотивированы и носят предположительный характер. Указывает, что судом не дана оценка признательным показаниям подозреваемого, не проанализирована фактическая возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу; не учтены данные о личности подозреваемого, его зрелый возраст, состояние здоровья; недостаточно мотивированы основания избрания исключительной меры пресечения. В ходе судебного заседания сторона защиты заявила о том, что у М. имеются серьезные заболевания и инвалидность, однако, в ходе судебного заседания представить подтверждающие данные факты не представилось возможным. Принимая во внимание приведенные данные о личности подозреваемого М., его состояние здоровья, тяжесть инкриминируемого деяния, полагает возможным избрать в отношении М. более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, которая будет являться достаточной гарантией явки подозреваемого М. в органы следствия и надлежащего его поведения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда отвечает этим требованиям.

Согласно ст. 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Верно установив обстоятельства дела, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и применения к М. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, и с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Оцененные в совокупности указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, М. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу.

Помимо тяжести, общественной опасности инкриминируемого преступления, его направленности, суд учел и данные о личности обвиняемого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как склонное к совершению преступлений лицо, не имеет определенного рода занятий.

Судами первой и апелляционной инстанции изучены данные о личности М. в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако, в данном конкретном случае основанием для отмены меры пресечения они служить не могут. При принятии решения судом учтено наличие у обвиняемого постоянного места жительства.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения причастности М. к совершению преступления, о чем указано соответственно в описательно-мотивировочной части постановления.

Совокупности данных о личности обвиняемого судом дана должная оценка.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу согласиться нельзя, поскольку они противоречат содержанию обжалуемого постановления и изложенным в нем обстоятельствам.

Судебное решение в отношении М. вынесено судом с соблюдением норм, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения.

При рассмотрении ходатайства были исследованы в полном объеме представленные материалы, надлежаще оценены доводы сторон. Оснований не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию М. под стражей, в суд первой инстанции не представлено.

Согласно медицинским документам, представленным стороной защиты в суд апелляционной инстанции, М. страдает вирусным гепатитом С, по поводу перелома свода и основания черепа находился на стационарном лечении в РКБ МЗ КБР с 24 июня 28 июня 2023 года, откуда выписан в связи с нарушением режима.

Вопреки доводам стороны защиты, сведений о наличии у М. инвалидности не имеется, что подтверждается данными справки ГБУЗ «Зольская ЦРБ» №1544 от 10.07.2023 года.

Таким образом, какими-либо сведениями о наличии у обвиняемого М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суды не располагают.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. на 02 месяца 00 суток с момента его задержания, то есть по 02 сентября 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова