Решение № 2-954/2025 2-954/2025~М-134/2025 М-134/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-954/2025

Дело № 2-954/2025

УИД 78RS0012-01-2025-000277-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 11 марта 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя истца помощника прокурора Колоткиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 ФИО7 к ООО «МежРегионГидроСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, выступающий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «МежРегионГидроСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО МежРегионГидроСтрой» в должности <данные изъяты>. Согласно представленной справке задолженность организации перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание, что полный расчет задолженности по заработной плате с материальным истцом произведен не был, имеется задолженность по заработной плате, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в лице помощника Колоткиной Д.Ю. в судебном заседании указала, что задолженность по заработной плате ответчиком погашена после подачи иска в суд в полном объеме, на удовлетворении требований о взыскании морального вреда настаивала.

Материальный истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении его трудовых прав со стороны ООО «МежРегионГидроСтрой»».

Установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «МежРегионГидроСтрой»» на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста <данные изъяты>. Согласно представленной справке задолженность по заработной плате перед материальным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 142 ТК РФ установлено, что работодатель, либо уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу требований ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий включаются, в том числе сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Судом установлено из объяснений прокурора о том, что ответчиком задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере <данные изъяты> выплачена. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно права на оплату труда, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, обеспечение потребностей. Тот вклад, который он внес при осуществлении своей трудовой деятельности.

Суд при разрешении требований о размере компенсации морального вреда учитывает характер и глубину нравственных страданий и переживаний ФИО1 вызванных невыплатой зарплаты, отсутствие мер, в том числе уведомительного характера зависимых от значимости для нее прав, нарушенных работодателем, а также и тот факт, что на дату рассмотрения дела судом данная задолженность ответчиком погашена.

Определяя размер к возмещению компенсации морального вреда, суд в совокупности исходит из длительности периода невыплаты заработной платы – в течение двух месяцев, объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает отсутствие доказательств, обосновывающих причину невыплаты заработной платы истцу работодателем, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, и соглашается с размером компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, считая его размер обоснованным и разумным.

Таким образом, учитывая погашенную работодателем задолженность по заработной плате перед материальным истцом, исковые требования прокурора в защиту интересов ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 ФИО8 к ООО «МежРегионГидроСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МежРегионГидроСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 ФИО10 отказать.

Взыскать с ООО «МежРегионГидроСтрой» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурором в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 19 марта 2025 года

.