Апелляционное определение № 33-1605/2026 от 3 мая 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД48RS0001-01-2025-001512-80

Судья Никулин Д.А. I инстанция – дело № 2-2889/2025

Докладчик Курдюков Р.В. апелл.инстанция – дело №33-1605/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Тельных Г.А.,

судей Курдюкова Р.В., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от 19 августа 2025 года, с учетом определения об исправления описки от 10 февраля 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>., СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (ИНН <***>) о включении в страховой стаж для определения права на пенсию в соответствии с ч.1.2. ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 23.09.1988 по 22.03.1990 г., периодов, когда ФИО1 состояла на учете ОКУ «ЦЗН ЛО» в качестве безработной и получала пособие по безработице с 26.04.2021 г. по 04.07.2021 г. и с 15.07.2021 по 14.07.2022 г., о назначении ФИО1 пенсии с 09.12.2024 г. в соответствии с ч.1.2. ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказать».

Заслушав доклад судьи Курдюкова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования о Липецкой области о включении в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком и назначении страховой пенсии по старости, в обоснование требований ссылаясь на то, что решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области ей отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной ч.1.2 ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Основанием для отказа в назначении пенсии стало отсутствие требуемого стажа 37 лет. С учетом уточнения исковых требований просила включить в страховой стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 23.09.1988 г. по 22.03.1990 г., а также период, когда она состояла на учете в ОКУ «ЦЗН ЛО» в качестве безработного с 26.04.2021 г. по 04.07.2021 г., с 15.07.2021 г. по 14.07.2022 г. и назначить пенсию с 09.12.2024 г.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ходатайству ФИО2 требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что период ухода за ребенком имел место до 6 октября 1992 года, то есть до вступления в силу изменений в КЗоТ РФ, с принятием которых период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал учитываться. Также суд необоснованно не включил в страховой стаж период, когда она состояла на учете в ОКУ «ЦЗН ЛО» в качестве безработного.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании п.3 ч.2 ст.117, ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.12.2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от 12.12.2024 г. №№ в назначении пенсии по старости ФИО1 отказано ввиду отсутствия страхового стажа в размере 37 лет, по состоянию на 09.12.2024 года продолжительность страхового стажа составляет 35 лет 05 месяцев 29 дней.

В страховой стаж в целях определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с 1.2 ст.8 Закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года не включены следующие периоды: с 23.09.1988 по 22.03.1990 г. – период ухода за ребенком, с 26.04.2021 г. по 04.07.2021 г. – период, когда истец состояла на учете ОКУ «ЦЗН ЛО» в качестве безработной и получала пособие по безработице.

Согласно трудовой книжке ФИО1 работала на <данные изъяты> с 08.07.1985 г. по 01.08.1995 г., с 02.08.1995 г. по 29.09.2006 г. <данные изъяты><данные изъяты>», с 02.10.2006 г. по 25.01.2021 г. Предприятие <данные изъяты>».

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> II-РД № № от ДД.ММ.ГГГГ года, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, ее матерью является ФИО1

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 от 01.01.2025 года, период ухода родителя за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 23.09.1988 г. по 22.03.1990 г. учтен в страховом стаже ФИО1

Из справки ОКУ «ЦЗН ЛО» от 19.05.2025 г. следует, что истец состояла на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы с 28 января 2021 г. по 15 июля 2021 г., в качестве безработного с 28 января 2021 г. по 15 июля 2021 г. Имела периоды, засчитываемые в страховой стаж: с 26 апреля 2021 г. по 04 июля 2021 г.

Согласно справке ОКУ «ЦЗН ЛО» от 19.05.2025 г. ФИО1 состояла на регистрационном учете: в целях поиска подходящей работы с 15 июля 2021 г. по 22 июля 2022 г., в качестве безработного с 15 июля 2021 г. по 22 июля 2022 г. Имела периоды, засчитываемые в страховой стаж: с 15 июля 2021 г. по 14 июля 2022 г.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в указанный стаж не подлежит включению период отпуска по уходу за ребенком и период, когда она состояла на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы в качестве безработного.

С учетом того, что у истца на дату обращения в пенсионный орган страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 названного Закона составил менее 37 лет, суд первой инстанции признал законным отказ ответчика в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном акте приведено верное толкование норм материального права (статей 3, 4, 8, 11, 12, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца достаточного страхового стажа, требуемого для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что спорный период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 г. №3543-1), в связи с чем указанный период подлежит включению в страховой стаж при определении права на пенсию в соответствии частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», нельзя признать обоснованными.

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1, 2, 12 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Действующее законодательство предусматривает возможность включения периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также периодов работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по иным основаниям, в том числе в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста при соблюдении условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (пункт 3 части 1 статьи 12, часть 8 статьи 13 указанного Федерального закона).

Также подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которому отпуск по уходу за ребенком, начавшийся до 6 октября 1992 г., с учетом законодательства, действующего в указанный период, подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, независимо от момента его окончания, поскольку данные разъяснения даны относительно включения данного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, то есть категориям граждан, занимавшихся определенным видом деятельности, тогда как часть 1.2 статьи 8 упомянутого закона предусматривает иное основание для назначение пенсии (определенное количество страхового стажа).

Таким образом, исходя из положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд пришел к обоснованному выводу о том, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком не подлежит включению в специальный страховой стаж - 37 лет для целей назначения страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как не поименован в части 1 статьи 11 и пункте 2 части 1 статьи 12 данного закона.

Кроме того, следует отметить, что возможность назначения страховой пенсии по старости согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» наступает у женщин при достижении ими 58 лет, тогда как ФИО1 на момент обращения за назначением страховой пенсии по старости исполнилось 57 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд также правомерно указал, что перечень периодов работы и иной деятельности, подлежащих зачету в страховой стаж для назначения пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ограничен и расширительному толкованию не подлежит, периоды получения пособия по безработице и периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком не относятся к периодам, которые могут быть зачтены в стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2026 года