Апелляционное постановление № 22-826/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-266/2023

Судья – Лазарева Г.Г. Дело № 22-826/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 09 февраля 2024 года

Новосибирский областной суд

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Лебедевой В.Э.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Дуденко О.Г.

адвоката – Ивановой С.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Кващука Ю.С. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, ранее судимый:

- приговором Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора от 23.10.2012г., к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; освобожден по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня;

- приговором Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнения прокурора Дуденко О.Г., поддержавшей доводы представления, адвоката Ивановой С.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места пребывания и фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Кващук Ю.С., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовного-процессуального законов.

По доводам представления отмечает, что преступление, за которое ФИО1 был осужден приговором от 17.11.2015г. относится к преступ-лениям небольшой тяжести, судимость по которой погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, из мест лишения свободы ФИО1 был освобожден 31.08.2018г. на 11 месяцев 3 дня, то есть судимость по указанному приговору была погашена 31.08.2021г., а, значит, она была погашена и на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, а ее учет повлек назначение излишне сурового наказания.

Оспаривает прокурор правильность квалификации судом действий ФИО1, считая, что суд излишне указал на оставление ФИО1 места фактического нахождения, что не вменялось органом дознания.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от 17.11.2015г.; смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, снизив его размер на 10 дней, а всего до 4 месяцев 20 дней; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указание на «самовольное оставление места фактического нахождения».

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного, которая не оспаривается в апелляционном представлении, подтверждена доказательствами, тщательно исследованными судом, перечисленными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Все доказательства были непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства. Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указывает прокурор в представлении, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд при квалификации действий ФИО1 излишне квалифицировал его действия как самовольное оставление ФИО1 места фактического нахождения, что органами предварительного расследования не вменялось.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является альтернативной: совершение любого из предусмотренных в ней действий может быть самостоятельно квалифицировано как преступление, предусмотренное данной нормой уголовного закона, равно как и совершение всех этих действий подлежит единой правовой оценке по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, но лишь при наличии предусмотренных для этого законом обязательных признаков.

Судом установлено, что ФИО1 самостоятельно оставил место своего пребывания по адресу: <адрес>, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора излишне указал на квалификацию его действий не только как самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места пребывания, но и как «самовольное оставление места фактического нахождения», что не подтверждалось собранными по делу доказательствами, не вменялось органами предварительного расследования, в связи с чем признак объективной стороны - «самовольное оставление места фактического нахождения» подлежит исключению из квалификации его действий.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Исключение излишней квалификации действий ФИО1 не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного приговора в отношении осужденного, в том числе и на вид и размер назначенного судом наказания, поскольку фактический объем обвинения при этом не изменился.

Суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное ФИО1, соразмерным содеянному, с учетом данных о его личности, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 43, 6 УК РФ. Суд располагал всеми данными о личности осужденного, его отношению к предъявленному обвинению, что и было надлежащим образом учтено. А кроме того суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Частичное признание вины, состояние здоровья, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ должным образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Вместе с тем, заслуживают внимания и доводы представления об исключении из вводной части приговора указания на судимость от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского районного суда <адрес>.

Так, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного наказания.

Из чего следует, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент совершения преступления по данному приговору указанная судимость была погашена.

Подлежит исключению из вводной части приговора суда и судимость по приговору мирового судьи 2 судебного участка и.о. мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка и.о. мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 водворен в места лишения сроком на 1 год, однако решением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, в последующем (решением от ДД.ММ.ГГГГ) производство по представлению прекращено. Поскольку условное осуждение ФИО1 не отменялось, испытательный срок был установлен в 1 год, то на момент совершения данного преступления (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) данная судимость также была погашена. С учетом этого, судимость от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит исключению из вводной части приговора.

Несмотря, на вносимые изменения нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора <адрес> Кващука Ю.С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционная инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указания о судимостях по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского районного суда <адрес> и по приговору мирового судьи 2 судебного участка и.о. мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 указание на самовольное оставление места фактического нахождения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Кващука Ю.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -