Решение № 12-6/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело № 12-6/2017


РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Паймин А.А., рассмотрев протест прокурора Ибресинского района Чувашской Республики на постановление главного государственного инспектора Вурнарского и Ибресинского районов Чувашской Республики по использованию и охране земель - начальника межмуниципального отдела по Вурнарскому и Ибресинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО1.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Вурнарского и Ибресинского районов Чувашской Республики по использованию и охране земель- начальника межмуниципального отдела по Вурнарскому и Ибресинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 по обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На указанное постановление прокурором Ибресинского района Чувашской Республики принесен протест, который мотивирован тем, что добровольное устранение нарушений земельного законодательства на момент рассмотрения дела выявленного нарушения не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а является смягчающим административную ответственность. Прокурор по указанным основаниям просил отменить постановление главного государственного инспектора Вурнарского и Ибресинского районов Чувашской Республики по использованию и охране земель- начальника межмуниципального отдела по Вурнарскому и Ибресинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и возвратить дело на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания помощник прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Егорова Н.В. поддержала протест по изложенным в нем основаниям и просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Главный государственный инспектор Вурнарского и Ибресинского районов по использованию и охране земель- начальника межмуниципального отдела по Вурнарскому и Ибресинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО4 просила внести изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 за малозначительностью.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, не явился, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав помощника прокурора, главного государственного инспектора Вурнарского и Ибресинского районов по использованию и охране земель- начальника межмуниципального отдела по Вурнарскому и Ибресинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО4, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), право безвозмездного срочного пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства гр. ФИО3 на земельном участке расположенном по адресу ФИО2 с/поселение с правой стороны при въезде в <адрес> выявлен факт нарушения земельного законодательства выраженный в использовании земельного участка площадью 15 кв.м. для размещения металлического гаража расположенного по адресу ФИО2 с/поселение с правой стороны при въезде в <адрес> без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Проведенной проверкой установлено, что правоустанавливающих документов на проверенный земельный участок у ФИО3 не имеется.

Из постановления главного государственного инспектора Вурнарского и Ибресинского районов Чувашской Республики по использованию и охране земель- начальника межмуниципального отдела по Вурнарскому и Ибресинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Административное дело в отношении него прекращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд с данной позицией должностного лица вынесшего вышеназванное постановление не соглашается по следующим основаниям.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Пунктом 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 января 2015 года № 1, предусмотрено, что государственный земельный надзор осуществляется, в том числе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и их территориальными органами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса РФ следует, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе, осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях.

В силу глав 3 и 4 Земельного кодекса РФ земля может находится в собственности, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном пользовании.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в <адрес>, имеется металлический гараж. Земельный участок под гаражом площадью 15 кв.м. используется ФИО3 для содержания металлического гаража без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок. Сведения о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, факт самовольного использования земельного участка подтвержден.

Наличие вины ФИО3 в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, подтверждается собранными материалами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо вынося постановление в отношении ФИО3 о прекращении производства по делу по ст. 7.1 КоАП РФ, исходило из того обстоятельства, что гараж на момент рассмотрения дела добровольно снесен, что в таком случае расценено как неустранимое сомнение в виновности лица привлекаемого к ответственности, в связи с чем дело прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Как указывалось выше в действиях ФИО3 было изначально усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, что в последствии нашло свое подтверждение собранными по делу материалами, составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.

То обстоятельство, что металлический гараж, расположенный на земельном участке сельскохозяйственного назначения при въезде в <адрес> с правой стороны снесен, как правильно указано прокурором в протесте, свидетельствует лишь об устранении нарушений земельного законодательства на момент рассмотрения административного дела, при рассмотрении дела должно было быть учтено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, но оно никак не может быть расценено как обстоятельство свидетельствующее о невиновности лица его совершившего.

Доводы должностного лица ФИО4 о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью несостоятельны и не являются основанием для изменения вынесенного ею постановления в отношении ФИО3 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершение административного правонарушения, которое вменено ФИО3 посягает на отношения в области охраны собственности. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в отзыве доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд отмечает, что должностное лицо, прося при рассмотрении протеста прокурора отказать в его удовлетворении, но признать правонарушение совершенное ФИО3 малозначительным, тем самым противоречит своему же постановлению о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, более того, прося суд признать малозначительность в действиях ФИО3, в случае его удовлетворения судом, может повлечь ухудшение положение лица, в отношении которого было ранее вынесено вышеназванное постановление.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Вурнарского и Ибресинского районов Чувашской Республики по использованию и охране земель - начальника межмуниципального отдела по Вурнарскому и Ибресинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике были существенно нарушены предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора Вурнарского и Ибресинского районов Чувашской Республики по использованию и охране земель-начальника межмуниципального отдела по Вурнарскому и Ибресинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО1 отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в межмуниципальный отдел по Вурнарскому и Ибресинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья