Решение № 12-331/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-331/2021

Дело № 12-331/2021


РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 №... от "."..г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подана жалоба в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что согласно оспариваемого постановления "."..г. в <...> часов <...> минут на регулируемом перекрестке, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управлявшей транспортным средством <...> гос. регистрационный знак №..., собственником которого является, в нарушении п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп линией обозначенной дорожным знаками при запрещающим сигнале светофора. Принадлежащее ему транспортное средство находится в пользовании ФИО1 и данное правонарушение было совершенно последним не умышленно.

Жалоба на постановление подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

ФИО3 и его защитник Григоров В.В., допущенный к участию в деле по ходатайству заявителя, в ходе судебного разбирательства поддержали доводы жалобы, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 также пояснил, что автомобиль находится в пользовании ФИО1, приходящегося ему (заявителю) сыном, который включен в полис ОСАГО и допущен к управлению транспортным средством. В указанный день он находился в командировке в <адрес> и не мог управлять принадлежащим ему транспортным средством.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрении жалобы в установленном законом порядке.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО3 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, опросив в качестве свидетеля ФИО1, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, "."..г. в <...> часов <...> минут <...> секунд на регулируемом перекрёстке <адрес> пересечение <адрес> и <адрес> водитель транспортного средства марки <...> гос. регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки – «<...>» заводской номер №..., номер свидетельства о поверке №... сроком действия по "."..г..

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<...>», которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем данное постановление признать законным нельзя в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы ФИО3 представлены : копия страхового полиса ОСАГО <...> №... сроком действия с <...> часов <...> минут "."..г. по <...> часов <...> минут "."..г., согласно которому помимо ФИО3 к управлению транспортным средством допущены ФИО1 и ФИО2, командировочное удостоверение №... от "."..г., выданное ФИО3 ООО «<...>» из которого усматривается, что он командируется в <адрес> ООО «<...>» на четыре календарных дня с "."..г. по "."..г.; имеются отметки о выбытии "."..г. из р.<адрес> и прибытии "."..г. в <адрес> ООО «<...>», о выбытии из <адрес> "."..г., прибытии в р.<адрес> "."..г.; отметки содержат подписи и печати, в том числе ООО «<...>» <адрес>.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был опрошен ФИО1, который подтвердил о том, что вышеназванный автомобиль находится в его пользовании; в момент фиксации административного правонарушения лично управлял транспортным средством.

Изложенное, с учётом приведённых выше правовых норм, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства доказан факт не управления ФИО3 транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, исключает наличие в деянии ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от "."..г., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24.1, 24.5, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 №... от "."..г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение де суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья : подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>