Решение № 2-465/2024 2-465/2024(2-5114/2023;)~М-4111/2023 2-5114/2023 М-4111/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-465/2024

Дело №

УИД 63RS0№-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК «Лучезарная», Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара о взыскании ущерба по факту падения дерева на транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО УК «Лучезарная», Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самары о возмещении вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. ФИО1, подошёл к принадлежащему ему автомобилю Тойота Рав 4, гос.рег.знак В 146ВУ763, который был припаркован возле дома по адресу: <адрес> и обнаружил, что на автомобиль упало дерево.

По факту повреждения автомобиля Истец обратился в ОП № Управления МВД России по <адрес>, постановлением которого было отказано в возбуждении уголовного дела.

Для установления стоимости восстановительного ремонта (размера ущерба) истец обратился в АНО «Самарский судебный центр экспертиз», согласно заключения, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, гос.рег.знак В 146ВУ763: без учета износа составляет 50 600 руб.

ООО УК «Лучезарная» является организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, возле которого было припарковано ТС и произошло падение дерева, следовательно, управляющая компания должна надлежаще содержать придомовую территорию.

Администрация Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара относится к лицам, осуществляющим агротехнический комплекс мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ТС в результате падения дерева, в сумме 53100 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1793 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Уточнил, что дерево согласно публичной кадастровой карте произрастало на земельном участке под жилым домом 142 по <адрес>, управляющей компанией которого также является ООО УК «Лучезарная».

Представители ответчика ООО УК «Лучезарная», действующие на основании доверенностей ФИО4, ФИО5, директор ФИО6 исковые требования не признали, согласно позиции, изложенной в отзыве на иск, считает, что УК является ненадлежащим ответчиком, поскольку территория на которой росло упавшее дерево не относится к зоне обслуживания придомовой территории.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, в судебное заседание не явился, представили отзыв, согласно которого исковые требования не признали, поскольку считают себя ненадлежащими ответчиками, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представители третьего лица Администрации г.о. Самары, Департамента городского хозяйства и экологии в судебное заседание не явились, от представителя Департамента поступил отзыв, согласно которого полагают, что в действиях департамента вина в причинении вреда истцу отсутствует. Просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов СЭУ «Агентство экспертных исследований» ФИО8, ФИО7, подтвердивших выводы экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA RAV4, гос.рег.знак <***>, 2015 г.выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 56 №.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Факт падения дерева с причинением вреда имуществу истца отражён в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отказном материале, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0118001:4080, как следует публичной кадастровой карты, имеет площадь 3992 м2, сформирован как занимаемый объектом жилой застройки – многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО УК «Лучезарная» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном <адрес>, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

При применении данной нормы необходимо учитывать положения ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», в соответствии с которыми в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0118001:4080, как раз и является таким земельным участком, специально сформированным для размещения многоквартирного <адрес>.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, либо на основании договора управляющая организация несут бремя содержания земельного участка с кадастровым номером 63:01:0118001:4080 с элементами озеленения и благоустройства, соответственно, несут ответственность за вред, причинённый ненадлежащим состоянием последних.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжен с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ст.31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара комплекс агротехнических мер по уходу за зелёными насаждениями, охране, защите, учёту зелёных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий от отходов собственными силами осуществляются: ?????????????????????????????????????????????????????????????????3? ????????????????Љ??Љ?????????J?J?J????????????????????????h

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным – на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов – на иных территориях, не закреплённых для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В обязанности указанных лиц входит, в частности, квалифицированный уход за существующими зелёными насаждениями, удаление сухих и аварийных деревьев.

Согласно п.52 ст.2 названных Правил придомовая территория – это территория, внесённая в технический паспорт жилого дома и (или) отведённая в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Земельный участок, специально сформированный для размещения многоквартирного жилого дома, является «отведённой в установленном порядке под жилой дом» территорией, т.е. подпадает под понятие придомовой территории в терминологии названных выше Правил.

В силу ст. 4 Правил, границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения: 6) для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка;

В судебном заседании установлено, что упавшее дерево произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0118001:4080, занимаемого жилым домом 142 по <адрес>.

Следовательно, ответственность за вред, причинённый падением дерева на автомобиль истца, несёт ООО УК «Лучезарная». Доводы представителей управляющей компании о том, что земельный участок сформирован с нарушениями норм действующего законодательства не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не оспаривал в установленном порядке форсирование земельного участка.

На наличие вины потерпевшего в причинении вреда его имуществу ответчик не ссылался.

Для определения размера вреда истец обратился в АНО «Самарский судебный центр экспертиз». Согласно заключению названной организации от №/АС-185 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 50 600 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная дендрологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено СЭУ «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключения СЭУ «Агентство экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ состояние дерева, ветка которого упала ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> неудовлетворительное, усыхающее (умирающее дерево, с засыхающими частями кроны, ствола, корней без возможности восстановления). Причиной падения (ветки дерева) ДД.ММ.ГГГГ является неудовлетворительное состояние дерева, повлекшее снижение его устойчивости к статической (масса самой ветви и листвы) и динамической (ветровой) нагрузке. Причиной повреждения а/м TOYOTA RAV4, гос.рег.знак № является падение дерева (ветки дерева). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ н. и на дату настоящего исследования составила без учета износа 53 100 руб.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения СЭУ «Агентство экспертных исследований», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Кроме того, в соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства его автомобиля, определённых заключением СЭУ «Агентство экспертных исследований».

В силу ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть должна содержать указание, в том числе, и на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за проведение независимой досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг №/АС-185 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец заплатил за юридические услуги 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от 19.10.2023г.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, стоимость схожих услуг в регионе, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб.

В пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, а именно в размере 1793 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Лучезарная», Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара о взыскании ущерба по факту падения дерева на транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Лучезарная» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 паспорт серии № сумму причиненного ущерба в размере 53 100 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований, заявленных к Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самары отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Пименова