Апелляционное определение № 33-3307/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Пчелинцевой С.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дмитровского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к фио и фио о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении сведений из ЕГРН

по апелляционному представлению Дмитровского городского прокурора и апелляционным жалобам третьих лиц фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Дмитровский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к фио и фио о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении сведений из ЕГРН. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что истцом на основании поступившего коллективного обращения жителей д. Гаврилково проведена проверка по факту нарушения законодательства в сфере дорожной деятельности, проведена проверка, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6 760 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, местоположение: <данные изъяты>, д. Гаврилково, принадлежит на праве собственности фио, номер государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6 388 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, местоположение: <данные изъяты>, д. Гаврилково, принадлежит на праве собственности фио, номер государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указанный земельный участок образован в том числе из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образованного в свою очередь из земельного участка площадью 41600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 259 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, местоположение: <данные изъяты>, д. Гаврилково, принадлежит на праве собственности фио Участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются единственным проездом от земель общего пользования ко всем смежным по отношению к ним земельным участкам. Согласно ПЗЗ минимальный отступ от границ земельного участка с видом разрешенного использования «для садоводства» для использования по назначению, а именно для целей строительства, составляет 3 метра. В данном случае конфигурация и ширина спорных участков с К<данные изъяты>, <данные изъяты> не позволяет возводить строение. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> момента их образования (с учетом ранее присвоенных кадастровых номеров) используются для обеспечения доступа к иным земельным участкам, расположенных в д. Гаврилково (указаны выше), что отражено в межевом плане. Для использования участков <данные изъяты> в соответствии с установленным видом разрешенного использования «дачное строительство» участки не пригодны в силу своих пространственных характеристик с момента образования. В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ № П/0412 от <данные изъяты> содержание видов разрешенного использования, перечисленных в нем, в том числе вид разрешенного использования земельного участка допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (в том числе автомобильных дорог общего пользования). Согласно правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа <данные изъяты>, утвержденных постановлением Администрации Дмитровского городского округа МО от <данные изъяты><данные изъяты>-П «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа <данные изъяты>» (ред. от <данные изъяты>, с изм. от <данные изъяты>) (далее – ПЗЗ) земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> расположены в территориальной зоне СХ-2. Данная территориальная зона, предназначенная для ведения садоводства и установлена для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> относящиеся к земельным участкам общего пользования, в силу закона не могут находиться в частной собственности. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца (неопределенного круга лиц), которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. С учетом уточненного исковых требований просит признать отсутствующим права собственности фио, на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> признать отсутствующим права собственности фио на земельный участок с кадастровыми номерами <данные изъяты> и исключить из ЕГРН запись о праве собственности фио в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> фио в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Помощник прокурора фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учтём их уточнений поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить, дополнительные письменные пояснения по иску поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнений не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, письменные возражения на иск поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Третье лицо фио в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений поддержала, письменные пояснения по иску и по возражениям ответчика поддержала.

Третье лицо фио в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений поддержала, письменные пояснения по иску и по возражениям ответчика поддержала.

Третье лицо фио в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений поддержал, письменные пояснения по иску и по возражениям ответчика поддержал.

Третье лицо фио в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений поддержал, письменные пояснения по иску и по возражениям ответчика поддержал.

Третье лицо фио и ее представитель, адвокат фио в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений поддержали, письменные пояснения по иску и по возражениям ответчика поддержали.

Третье лицо фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель третьих лиц фио в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений поддержала, письменные пояснения по иску и по возражениям ответчика поддержала.

Третьи лица фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили в суд письменные пояснения по иску, в которых просили заявленные исковые требования удовлетворить.

Третьи лица, представители Филиал ППК «Роскадастр», Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты>, Министерство имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выразили.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Дмитровского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к фио и фио о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении сведений из ЕГРН отказано.

Не согласившись с решением суда, Дмитровской городской прокуратурой <данные изъяты> подано апелляционное представление в котором указано, что при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебное решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неверно применил срок исковой давности к заявленным прокурором требованиям, просил отменить решение Дмитровского городского суда от <данные изъяты> и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Также на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционные жалобы поданы третьими лицами: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио В апелляционных жалобах третьих лиц указано, что в обжалуемом решении не дана оценка представленным истцом и третьими лицам доказательствам, в том числе заключению специалиста, межевым делам, протоколам об административных правонарушениях, отсутствуют ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства неправомерности действий ответчика фио, допущенных при формировании земельных участков. Суд не учел, что фио формировал участки не для личных нужд, нарушил правила землепользования и застройки. Судом проигнорировано заявление третьего лица фио, представителем которой являлся адвокат фио о подложности доказательств (л.д.295-297 т.4). Представленный фио договор <данные изъяты>СП от <данные изъяты> между фио и ООО “Альфа Инжиринг” (л.д.146 т.4) никем никогда не подписывался, работы по нему не выполнялись и оплата не производилась, что подтверждается письмом конкурсного управляющего. Суд не учел, что на момент формирования спорных земельных участков имелся муниципальный населенный пункт – <данные изъяты>, где ответчик и формировал участки. Суд не дал оценки тому, что право пользования объектами инфраструктуры, в том числе дорогами, расположенными на спорных земельных участках, было включено в стоимость земельных участков. Объявления о продаже земельных участков размещались на сайте в сети “Интернет”. Суд неверно применил к требованиям срок исковой давности, поскольку на требования о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется. Суд не учел и не дал оценки заключению специалиста, согласно которого проезд к земельным участкам в д. Гаврилково, расположенный на спорных земельных участках, принадлежащих ответчикам, является единственным возможным проездом в населенный пункт, обеспечивающий возможность проезда пожарной техники, скорой помощи и блокирование указанного прроезда собственником привело к абсолютному отсутствию связи населенного пункта с социальными объектами. Указали, что Прокурор правомерно обратился в суд в защиту прав неопределенног округа лиц жителей д. Гаврилково, включая социальное обеспечение, медицинскую помощь, обеспечение права на благоприятную окуржающую среду. Суд не дал оценки заключению кадастрового инженера, согласно которого при формировании земельных участков третьих лиц посредством раздела земельного массива, согласно межевых планов, доступ к участкам должен был предоставляться посредством земель общего пользования, которые оказались в собственности ответчиков. Спорные территории при разделе массива были выделены в территории общего пользования. Проезд к участкам в д. Гаврилково, кроме как через спорные участки, находящиеся в собственности ответчиков невозможен, в связи с чем спорные участки невозможно использовать для заявленного вида разрешенного использования: “для дачного строительства”. При этом установление частного сервитута к муниципальному населенному пункту действующим законодательством не предусмотрено, а в установлении публичного сервитута нет оснований. Суд не дал оценки обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, о том, что признание права отсутствующим является единственно возможным способом защиты права. Просили решение отменить, исковые требования прокурора удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор Шумская А.П. апелляционное представление поддержала, просила решение отменить, исковые требования прокурора удовлетворить.

Ответчики: фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио полагала поданные апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы третьих лиц и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Третьи лица: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, предстаитель Министерства имущественных отношений МО, представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО, ППК «Роскадастр» по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица: фио, фио, фио, фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы поддержали, также поддержали апелляционное представление прокурора, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы третьих лиц и представление прокурора удовлетворить по изложенным в жалобах доводах и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель третьего лица Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> по доверенности фио апелляционное представление и апелляционные жалобы поддержала, просила решение отменить. Пояснила, что администрация Дмитровского городского округа готова принять в муниципальную собственность спорные земельные участки, являющиеся единственной дорогой к муниципальному населенному пункту для обслуживания и содержания.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица отказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании поступившего коллективного обращения жителей д. Гаврилково проведена проверка по факту нарушения законодательства в сфере дорожной деятельности, проведена проверка, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> признакам дороги общего пользования, поскольку посредством данных участков осуществляется единственный проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

В ходе прокурорской проверки установлено, что на спорных земельных участках расположена дорога, являющаяся единственным проходом и проездом к участкам третьих лиц, служб скорой, пожарной помощи, экстренных служб.

Ответчику фио на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: 48

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6 601 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, местоположение: <данные изъяты>, д. Гаврилково, номер государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указанный земельный участок образован в том числе из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образованного в свою очередь из земельного участка площадью 41600 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0270102:15, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6 760 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, местоположение: <данные изъяты>, д. Гаврилково, номер государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указанный земельный участок образован в том числе из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образованного в свою очередь из земельного участка площадью 41600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства.

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6 388 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, местоположение: <данные изъяты>, д. Гаврилково, номер государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указанный земельный участок образован в том числе из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образованного в свою очередь из земельного участка площадью 41600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства.

Из реестровых и кадастровых дел следует, что фио является собственником спорных земельных участков с 2011 года.

Ответчику фио на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 259 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, местоположение: <данные изъяты>, д. Гаврилково, номер государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Сторона истца указывает, что из публичной кадастровой карты усматривается, что спорные земельные участки представляют собой проезд, улицу, через которую осуществляется доступ на другие земельные участки, на которых расположены жилые дома, или которые предназначены для строительства жилых домов.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ № П/0412 от <данные изъяты> содержание видов разрешенного использования, перечисленных в нем, в том числе вид разрешенного использования земельного участка допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (в том числе автомобильных дорог общего пользования).

Согласно правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа <данные изъяты>, утвержденных постановлением Администрации Дмитровского городского округа МО от <данные изъяты><данные изъяты>-П «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа <данные изъяты>» (ред. от <данные изъяты>, с изм. от <данные изъяты>) (далее – ПЗЗ) земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты> расположены в территориальной зоне СХ-2. Данная территориальная зона, предназначенная для ведения садоводства и установлена для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства.

В материалах делах истцом представлено заключение ГИБДД, заключение специалиста, подтверждающие, что на спорных земельных участках расположена дорога общего пользования, являющаяся по факту частью транспортной инфраструктуры <данные изъяты> и которая должна была бы обеспечивать доступ граждан к социально значимым объектам Дмитровского городского округа, равно как и доступ экстренных служб к жилым домам.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь статьями 8,131, 208, 301,304 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из совокупности исследованных доказательств, указав, что кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Судебная коллегия считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, поскольку согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Кроме того, истцом по настоящему спору является прокурор, который в соответствии со ст.45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц – жителей д. <данные изъяты>.

Судом первой инстанции не учтены юридически значимые обстоятельства, подтверждающие публичный характер спорных земельных участков.

Согласно действующему закону <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ “О границе Дмитровского муниципального округа <данные изъяты>” <данные изъяты> (код ОКТОМО) включена в границы Дмитровского муниципального округа.

Дорога, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> обеспечивает единственный сквозной проезд к населенному пункту д.Гаврилково и является единственной улицей внутри данного населенного пункта <данные изъяты> Указанный факт подтвержден заключением кадастрового инженера и не оспаривался ответчиками. Таким образом, дорога, обеспечивающая единственный доступ к населенному пункту, не может считаться частной по своей правовой природе, сквозной характер проезда подтверждает общедоступность объекта и его значение для жизнеобеспечения всего населенного пункта, при этом адресом местоположения спорных участков указана <данные изъяты>.

В судебном заседании стороной ответчиков не оспаривалось, что спорные участки используются в качестве дороги, при этом использование участков в соответствии с ВРИ “под дачное строительство” невозможно ввиду их технических характеристик, что подтверждено заключением кадастрового инженера, при этом, если собственник решит использовать участки в соответствии с их ВРИ, это полностью перекроет доступ к населенному пункту.

В судебном заседании третьи лица, являющиеся собственниками земельных участков в д. Гаврилково пояснили, что собственник земельных участков фио перекрыл им доступ к их участкам, соорудив на дороге заградительный барьер, который имеет запирающее устройство и вынуждая собственников таким образом производить оплату за пользование дорогой. Из-за таких действий ответчика в населенный пункт не может проехать ни пожарная машина, ни скорая помощь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шумская А.П. также указала, что фио ранее обращался в суд с иском к собственникам участков в д. Гаврилково, в том числе являющимися третьими лицами по настоящему делу с иском об установлении частного сервитута на принадлежащие фио участки, используемые под дороги и понуждени собственников производить оплату за пользование сервитутом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ему было отказано в иске.

Согласно заявления третьего лица фио, представителем которой являлся адвокат фио о подложности доказательств (л.д.295-297 т.4), представленный фио Договор <данные изъяты>СП от <данные изъяты> между фио и ООО “Альфа Инжиринг” (л.д.146 т.4) никем никогда не подписывался, работы по нему не выполнялись и оплата не производилась. Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания, поскольку конкурсным управляющим ООО “Альфа Инжиринг” дан ответ об отсутствии в деле ООО “Альфа Инжиринг” каких-либо документов о правоотношениях с фио, в связи с чем судебная коллегия не принимает Договор <данные изъяты>СП от <данные изъяты> между фио и ООО “Альфа Инжиринг” в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются заключение ГИБДД, заключение специалиста, подтверждающие, что на спорных земельных участках расположена дорога общего пользования, являющаяся по факту частью транспортной инфраструктуры <данные изъяты> и которая должна была бы обеспечивать доступ граждан к социально значимым объектам Дмитровского городского округа, равно как и доступ экстренных служб к жилым домам, данным обстоятельствам судом не дана.

Согласно данным межевых планов по разделу земельных участков, из которых образованы в том числе и спорные участки, доступ к участкам граждан предоставляется посредством земель общего пользования.

Указанный факт также подтверждается заключением специалиста - кадастрового инженера фио от <данные изъяты> с приложением межевых планов.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 32-КГ18-8 )

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию прав граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-О)

Таким образом, срорные земельные участки с момента их образования используются для обеспечения доступа к иным земельным участкам.

Для использования участков в соответствии с установленным видом разрешенного использования “дачное строительство” участки не пригодны в силу своих пространственных характеристик и по фактическому использованию.

Прокурор, обратился в суд в обеспечение публичных прав населения в интересах жителей д.Гаврилково, которая включена в <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ “О границе Дмитровского муниципального округа <данные изъяты>”, а также в перечень населенных пунктов <данные изъяты>, входящих в состав сельских агломераций <данные изъяты>, утвержденный Распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>РВ-139.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> “Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов” жилым домам присвоены адреса. Во всех адресах числится д.Гаврилково.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что раздел первоначального земельного участка привел к образованию имущества, которое не может оставаться у ответчиков в собственности в силу его особого статуса, и возникновению конфликта интересов между частными собственниками имущества общего пользования и проживающим населением, которое должно беспрепятственно пользоваться землями общего пользования. Ответчики данную обязанность, установленную Федеральным законом, не исполнили, в связи с чем прокуратура обратилась в интересах местного населения (неограниченного круга лиц).

Спорные земельные участки изначально предполагались для обеспечения нужд неограниченного круга лиц и в силу этого не подлежали приватизации. Раздел исходных участков должен был привести к предусмотренному законом прекращению права собственности ответчиков на земельные участки общего пользования. Однако, данную обязанность ответчики не исполнили.

Суд, изучив историю образования спорных участков, не принял во внимание тот факт, что ответчики сознательно создавая общее имущество в процессе раздела земельных участков, тем самымдолжны были предполагать, что право собственности на земли общего пользования после раздела исходных участков будет ими утрачено безвозмездно, однако вместо предусмотренных законом отчуждения этих земель в муниципальную собственность, сохранили право собственности за собой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту - не нарушает ли непоследовательное поведение ответчика фио, который сформировав земельные участки для продажи с учетом земель общего пользования для обеспечения подъезда к ним, указывая об этом при продаже земельных участков и также указывая на возможность свободного подъезда к земельным участкам в межевых планах при их формировании, то есть предоставляя возможность потенциальным покупателям убедиться в бесспорности свободного подъезда к участкам, в дальнейшем, оформив их в свою собственность, фактически лишил собственников земельных участков муниципального населенного пункта д.Гаврилково возможности подъезда к своим участкам, то есть в данном случае к действиям ответчиков возможно применить принцип эстоппеля - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом судебной коллегией учитывается, что в судебном заседании представитель администрации Дмитровского городского округа указала на то, что администрация готова принять спорные земельные участки в муниципальную собственность в качестве дорог к муниципальному населенному пункту.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Дмитровского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к фио и фио о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении сведений из ЕГРН – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности фио на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Признать отсутствующим права собственности фио на земельный участок с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности фио в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> а также право собственности фио в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

апелляционное представление Дмитровского городского прокурора и апелляционные жалобы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио – удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года