Приговор № 1-85/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-85/2019

Дело № 1-85/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 12 февраля 2019 г.

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Русских Л.Г., при секретаре Башкатовой А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Рубцовска Черкашиной А.В., защитника Муравьева С.Б., представившего удостоверение и ордер от ***, подсудимого ФИО1, потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, *** года рождения, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** не позднее 18 часов 11 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «***», государственный регистрационный знак (далее по тексту гос. per. знак) ***, с заведомо неисправной рабочей тормозной системой, заключающейся в повреждении тормозного шланга правого переднего колеса, нарушая тем самым требование подпункта 2.3.1 п.2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению запрещающего движение при неисправности рабочей тормозной системы, двигался по проезжей части ... в г.Рубцовске от ... в сторону Бульвара ..., с сухим асфальтным покрытием, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости дороги в направлении движения, со скоростью около 50 км/ч.

В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания по ... в г.Рубцовске, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой1.14.1 (зебра) Приложения 2 к ПДД РФ, ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающей участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, заметил находящегося на указанном нерегулируемом пешеходном переходе М., переходившего проезжую часть ... справа налево по ходу его движения, Школьный выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль над движением своего автомобиля, своевременных мер к ее снижению не принял, продолжил движение, с заведомо неисправной рабочей тормозной системой, заключающейся в повреждении тормозного шланга правого переднего колеса, которую имел возможность обнаружить при эксплуатации указанного автомобиля, создав этим возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и при проезде нерегулируемого пешеходного перехода в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не применив ручной тормоз, не уступил дорогу пешеходу М., переходящему проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, вследствие чего *** не позднее 18 часов 11 минут в районе здания №*** по ... в г.Рубцовске, на нерегулируемом пешеходном переходе, допустил на него наезд.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту как ДТП), в результате которого пешеходу М. были причинены следующие телесные повреждения:тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого косого перелома бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением отломков, повлекшая оперативное вмешательство (операция - закрытый остеосинтез бедра штифтом), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью М. стало нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

- пункт 1.2 ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины:"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

- пункт 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- подпункта 2.3.1. пункта 2.3 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

- абзац 2 пункт 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 14.1 ПДД РФ:«Водительтранспортного средства,приближающегося кнерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М., так как при своевременном, полном и правильном обслуживании рабочей тормозной системы автомобиля, у водителя ФИО1 имелась техническая возможность при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и уступить дорогу пешеходу М., тем самым предотвратив на него наезд.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и он их осознает.

Суд, заслушав мнение государственного обвинителя, который не возражал против заявленного ходатайства, убедившись в отсутствии возражений со стороны потерпевшегои защиты, счел возможным ходатайство удовлетворить, так как оно заявлено подсудимым, осознающим характер и правовые последствия заявленного ходатайства, добровольно и с соблюдением требований ст.ст. 314-315 УПК РФ.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который ранее не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно; состояние здоровья подсудимого (инвалид 2 группы) и его пенсионный возраст, состояние здоровья его супруги и оказание финансовой помощи сыну, обучающемуся в высшем учебном заведении на платной основе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; объяснение и признательные показания суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему (оказание посильной помощи после совершения ДТП).

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимогои на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ и назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с учетом данных о личности подсудимого, а также фактических обстоятельств совершения преступления, суд полагает нецелесообразным.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности и влекущие применение положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим М. заявлены исковые требования к подсудимому о возмещении причиненного преступлением вреда: *** рублей - материальный ущерб, *** рублей -компенсация морального вреда.

Подсудимый признал исковые требования частично, так как не имеет возможности единовременно оплатить всю заявленную истцом сумму. В связи с имущественной несостоятельностью, просил снизить сумму возмещения морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда, в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, характер полученных потерпевшим телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, длительность реабилитации, материальное положение подсудимого, который является пенсионером, его состояние здоровья (инвалид 2 группы), оказание финансовой помощи сыну, обучающемуся в ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России на платной основе, также учитывает неосторожную форму вины подсудимого, конкретные обстоятельства совершения данного преступления, требование разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить гражданский иск М. о взыскании в его пользу со ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В связи с необходимостью предоставления потерпевшим доказательств, причинения материального ущерба, либо понесенных затрат в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования М. к подсудимому о возмещении материального вреда суд считает необходимым оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на обращение с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска - наложение ареста на имущество ФИО1 - автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, сохранить до полного возмещения вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений на период этого срока: не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Рубцовск Алтайского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленные данным органом дни.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу М. в счет компенсации морального вреда *** рублей *** копеек.

Исковые требования М. ко ФИО1 в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на обращение с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на принадлежащие ФИО1 имущество - автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, сохранить до полного возмещения вреда, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, возвращенный ФИО1,оставить у владельца.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.Г. Русских