Решение № 12-23/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., при секретаре Каплуновой Ю.Б., с участием представителя ООО «Сноп» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сноп» на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО2 от 31 мая 2017 года № об административном правонарушении, которым ООО «Сноп» подвергнут наказанию в виде штрафа за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сноп» обратилось с жалобой в Поспелихинский районный суд на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, которым подвергнуто наказанию в виде штрафа 175 000 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе представитель общества указал, что подвергнут административному наказанию необоснованно, поскольку дело рассмотрено без учета требований ч.1 ст.23.36 КоАП РФ и ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, постановление вынесено лицом не имеющим на то полномочий, поскольку подведомственно Федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный транспортный надзор, протокол об административном правонарушении также вынесен не уполномоченным должностным лицом, что влечет его незаконность и является недопустимым доказательством, при возбуждении дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на применение специальных технических средств измерения, не содержится информация о таких средствах, на наличие каких-либо документов, приложенных к протоколу. Кроме того, должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении не применило ч. 1 ст.4.1.1. КоАП РФ. Заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В настоящем судебном разбирательстве представитель ООО «Сноп» ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что путевой лист, приложенный к материалам дела, является недопустимым доказательством, поскольку по указанному в нем регистрационному знаку транспортное средство невозможно идентифицировать, печать не читаемая, приложенный рапорт инспектора ФИО3 составлен о правонарушении, совершенным неким ФИО7, что влечет невозможность его использования в качестве доказательства, на момент совершения водителем ФИО4 правонарушения транспортное средство, которым он управлял, находилось у него в аренде, он был уволен и в трудовых отношениях с ООО «Сноп» не состоял. Фотография, приложенная к материалам дела сделала не на асфальтобетонном покрытии а в поле, с приказом об ограничении движения по дорогам крупногабаритных транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридические лицо не было ознакомлено. Представитель просил обжалуемое постановление отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав представителя ООО «Сноп», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) содержится определение "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 "крупногабаритный груз" - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Судом установлено, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО2 от 31 мая 2017 года об административном правонарушении ООО «Сноп» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 175 000 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут являясь юридическим лицом, ответственным за выпуск на линию и эксплуатацию транспортного средства допустило движение крупногабаритного транспортного средства К-744Р2 рег.знак 0779 ЕА22, который двигался по а/д Поспелиха-Курья-Третьяково на 17 км <адрес> с превышением допустимых габаритов ТС на величину более 20 но не более 50 см без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 ПДД, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно акта № превышение по ширине составило 0,35 м.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.04 2017 года № <адрес>, вынесенного в отношении ФИО4 ИДПС ОРДПС ГУ МВД России по АК мл. лейтенантом полиции ФИО5, при составлении которого ФИО4 присутствовал, в объяснениях указал, что с нарушениями согласен, ехал вытаскивать другой трактор; в указанном протоколе указано, что трактор, указанной в постановлении маркировки с указанным государственном номером принадлежит ООО «Сноп», ФИО4 работает в ООО «Сноп»; актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритным параметрам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены превышения габаритных параметров при движении трактора К744Р2 рег. № ЕА 22, на 0,35 м по ширине, с чем водитель ФИО4 согласился, измерения производились рулеткой измерительной металлической (свидетельство о поверке 094782, действительно до ДД.ММ.ГГГГ); копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4, рапортами инспектора ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5.

Таким образом, факт движения водителя ФИО4 на транспортном средстве, принадлежащем ООО «Сноп» и по поручению руководителя указанной организации по а/д Поспелиха-Курья-Третьяково на 17 км <адрес> с превышением допустимых габаритов ТС на величину более 20 но не более 50 см без специального разрешения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Все изложенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела начальником ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что действия юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении вынесен не уполномоченным лицом, дело об административном правонарушении рассмотрено ненадлежащим лицом необоснованны и также основаны на неправильном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.3. КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 12.17 - 12.21.2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что владельцем вышеуказанного крупногабаритного транспортного средства, осуществлявшим его коммерческую эксплуатацию на основании договора аренды, являлся ФИО4, опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, письменное объяснение водителя, данное им при задержании транспортного средства, в совокупности с рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц о видах деятельности юридического лица и иными имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о том, что перевозка груза осуществлялась именно ООО «Сноп». При этом представленные руководителем юридического лица ФИО6 копия договора аренды транспортного средства, приказа об увольнении ФИО4 суд не принимает во внимание, поскольку при задержании транспортного средства и его измерении ФИО4 не ссылался на то, что эксплуатация транспортного средства и перевозка груза осуществлялись им на основании названного договора аренды. Напротив, при составлении протокола указал, что является работником ООО «Сноп» и транспортное средство принадлежит указанному юридическому лицу, с нарушениями согласился. Представленная копия путевого листа трактора № от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам представителя юридического лица является допустимым доказательством по делу. Согласно указанного путевого листа руководитель и одновременно механик ООО «Сноп» ФИО6 разрешил выезд трактористу ФИО4 на марке трактора К744Р-2 г\н 0779 организации ООО «Сноп» с указанием задания трактористу (буксировка).

Доводы представителя юридического лица о том, что рапорт ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК ФИО5 следует признать недопустимым доказательством, поскольку при описании события правонарушения фамилия водителя указана ФИО7 суд не принимает во внимание и признает указание фамилии водителя ФИО7 вместо Гуденко технической ошибкой, опечаткой.

Иные доводы представителя юридического лица не опровергают виновности ООО «Сноп» в совершенном правонарушении.

Суд приходит к выводу ООО «Сноп» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о виновности ООО «Сноп» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «Сноп» в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Сноп» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и уполномоченным должностным лицом, как и уполномоченным должностным лицом вынесено постановление об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил, что наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно, обоснованно соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, при назначении наказания учтены обстоятельства, влияющие на ответственность юридического лица.

Довод заявителя о необходимости замены наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения в отношении ООО «Сноп», поскольку оно является субъектом малого предпринимательства, необоснован, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае ООО "Сноп" соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Учитывая изложенное, указание в жалобе на то, что общество имеет статус субъекта малого предпринимательства, имущественный ущерб не причинен, отсутствуют сведения о причинении вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, а также о существовании угрозы техногенного характера, не является основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания.

Исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное должностным лицом наказание является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО2 в отношении ООО «Сноп» от 31.05.2017 г. соответствуют требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО2 № от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сноп» о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «Сноп»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Тарахова Г.П.