Решение № 2-870/2017 2-870/2017~М-630/2017 М-630/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-870/2017

Дело № 2-870/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего:

Судьи Приб Я.Я.,

При секретаре Вальц И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 23 июня 2017 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертранс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертранс» (далее ООО «Интертранс») о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, что 15.10.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор № розничной купли- продажи с условием предварительной оплаты на товар: двигатель с навесным оборудованием на автомобиль <данные изъяты>, согласно к приложению №1 к Договору.

Двигатель он приобрел для личных бытовых нужд. Поэтому, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он является потребителем, а ответчик- продавцом, исполнителем. Таким образом, к отношениям между ним и ответчиком должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Цена товара в размере <данные изъяты>. и порядок оплаты, определены ответчиком Договором, Дополнительным соглашением № от 26.10.2016г., Доверенностью ответчика от 04.10.2016г. на имя к..

Свои обязательства в части оплаты Договора он исполнил полностью, надлежащим образом. Оплата товара произведена по указанным ответчиком реквизитам на счет карты на имя к., двумя транзакциями: на сумму <данные изъяты> руб. 31.10.2016г.; на сумму <данные изъяты>. 16.10.2016г., всего <данные изъяты>.

Срок передачи товара (п.3 Дополнительного соглашения) 31.10.2016г., плюс- минус пять рабочих дней, то есть по 08.11.2016г. Фактически двигатель был передан транспортной компании 14.11.2016г., то есть с просрочкой на шесть дней.

В нарушение ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», отправленный ответчиком двигатель оказался с недостатками: без насоса гидроусилителя, без стартера, без патрубка воздушного фильтра, без ролика натяжителя приводного ремня, сломан датчик уровня масла. Это зафиксировано при приеме товара в транспортной компании. То есть товар не соответствует требованиям, предусмотренным договором, не соответствует общепринятым требованиям. Информация о том, что двигатель в указанном состоянии, ему своевременно предоставлена не была. Это дает ему право требовать либо устранения недостатков товара, либо возмещения затрат на устранение недостатков товара, либо отказаться от исполнения договора, с предъявлением требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков.

30.11.2016г. он направил ответчику по электронной почте и по почте письмом с уведомлением Претензию, в которой предложил: в семидневный срок (до 07.12.2016г.) безвозмездно устранить недостатки двигателя, то есть доукомплектовать двигатель. В противном случае будет вынужден самостоятельно доукомплектовать двигатель, предъявив требование о возмещении причиненных убытков; выплатить неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты>

По электронной почте ответчик получил указанную Претензию 30.11 2016г. По почте с уведомлением ответчик получил Претензию 13.12.2016г.

Его требования ответчик не исполнил ни в семидневный срок, ни в срок 45 дней, ни позднее.

Чтобы определить сумму денежных средств, необходимых для того, чтобы устранить указанные недостатки двигателя, то есть, чтобы доукомплектовать двигатель, он обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ИП з. Сумма денежных средств, необходимых для того, чтобы устранить указанные недостатки двигателя, то есть, чтобы доукомплектовать двигатель составляет <данные изъяты>

Своими действиями, бездействием ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в том, что ответчик передал товар ненадлежащего качества, в результате чего он не может выполнить ремонт автомобиля. Он не может приобрести для ремонта автомобиля другой двигатель, поскольку на оплату указанного двигателя потратил значительную для него сумму денежных средств. Ему пришлось тратить свое личное время на обращение к ответчику, подготовку и отправление Претензии, подготовку искового заявления в суд. его оскорбляет, унижает его человеческое достоинство тот факт, что ответчик игнорирует его законные требования.

Полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 15 000 руб.

Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате покупки товара в размере 28 800 руб.; неустойку за просрочку безвозмездного устранения недостатков товара в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 69 000 руб.; неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 3 000 руб.; расходы по оплате устной консультации в сумме 500 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В судебном заседании истец просил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представил заявление (л.д. 90).

Ответчик ООО «Интертранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении дела, а также возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Третье лицо ТК «КИТ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено. Каких-либо сведений об уважительности неявки в суд не поступало. Ходатайств, в том числе и об отложении дела, а также возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства, так как доказательств имеющихся в материалах дела достаточно для рассмотрения спора по существу.

Суд, заслушав истца, опросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору;

при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1);

продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2);

потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона (п. 3).

Согласно п. 8 Правил продажи товара дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612, продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В силу п. 20 названных Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Кроме того, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ч. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2016г. между ООО «Интертранс» и ФИО1 заключен Договор № на осуществление поиска, диагностики и доставки бывших в употреблении автомобильных запчастей (л.д. 11).

Согласно Приложению № 1 к Договору № от 15.10.2016г., ООО Интерстранс» обязалось предоставить ФИО1 двигатель внутреннего сгорания (ДВС) с навесным оборудованием: впускной и выпускной коллектор, ГРМ, шкивы, помпа, генератор, гур, компрессор кондиционера (при наличии опции); термостат, датчики, топливные элементы (инжектор/карбюратор/форсунки), элементы системы зажигания (катушки зажигания/общий модуль зажигания/трамблер), турбина (если есть), на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно п. 2 Договора №, просит запчастей осуществляется исполнителем на условиях настоящего Договора по заказу заказчика, определенного им в заказ- таблице (Приложение №1).

Согласно п. 3 Договора, общая цена договора составляет <данные изъяты>. и включает стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему Договору и стоимость приобретаемых по заказу заказчика запчастей. Общая цена договора оплачивается в следующем порядке: денежные средства, в размере <данные изъяты>. уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению настоящего Договора (п.4 Договора); оставшиеся денежные средства, в размере <данные изъяты>. заказчик оплачивает в течение двух дней с момента оповещения (уведомления) исполнителем заказчика о прибытии запчастей на склад исполнителя (п. 5 Договора).

Согласно п. 6 Договора исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и осуществить передачу запчасти заказчику в течение тридцати рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 5 настоящего Договора.

Согласно п. 7 Договора, исполнитель несет ответственность за качество приобретаемой в соответствии с заданием заказчика бывшей в употреблении запчасти при условии проведения дополнительной диагностики ее технического состояния в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 8 Договора, претензии по качеству запчасти принимаются в течение 30 календарных дней (60 календарных дней при установке запчасти в диагностическом техническом центре, уполномоченном исполнителем) с момента оповещения заказчика о прибытии запчасти на склад исполнителя.

Согласно п.10 Договора, в случае выявления в течение гарантийного срока неисправностей приобретенных запчастей, производится замена, либо ремонт.

Дополнительным соглашением к Договору № ИТ 160/10 от 15.10.2016г., заключенного между истцом и ответчиком 26.10.2016г., в Договор № внесены следующие изменения: общая цена договора составляет <данные изъяты>.; исполнитель обязуется поставить запчасть (двигатель с навесным оборудованием) до 31.10.2016г., плюс - минус 5 рабочих дней; в случае возникновения противоречий между положениями договора и положениями настоящего дополнительного соглашения, стороны руководствуясь положениями настоящего дополнительного соглашения (л.д. 13).

Свои обязательства по оплате запчасти ФИО1 выполнены, что подтверждается транзакциями на сумму <данные изъяты>. 31.10.2016г., на сумму <данные изъяты>. 16.10.2016г. (л.д. 41, 42).

Согласно договора перевозки и разрешения на выдачу груза № от 24.11.2016г. товар истцу был отправлен 08.11.2016г. и получен 24.11.2016г. (л.д. 88,89). В разрешении на выдачу груза от 24.11.2016г. отражено, что упаковка не была нарушена. ДВС пришел без насоса ГУР, воздушного патрубка, сломан датчик уровня масла, отсутствует стартер.

Согласно Дефектной ведомости от 30.11.2016г., выданной ИП з., при обращении ФИО1 в автосервис, механиком - приемщиком было установлено, что двигатель не комплектен. Не хватает навесного оборудования: насос ГУР, стартер, патрубок воздушного фильтра, ролика натяжения приводного ремня, сломан датчик уровня насоса (л.д. 47).

Согласно выписки из ЕГРИП в отношении ИП з., к видам экономической деятельности отнесено: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 43-46).

Согласно Счета на оплату № от 15.03.2017г., выданного ИП з., ФИО1 приобрел: стартер по цене <данные изъяты>.; насос ГУРа по цене <данные изъяты>.; патрубок воздушного фильтра по цене <данные изъяты>.; датчик уровня масла по цене <данные изъяты>.; ролик натяжителя ремня по цене <данные изъяты>.; всего на сумму <данные изъяты>. (л.д. 23).

30.11.2017г. ФИО1 в адрес ООО «Интертранс» направлена Претензия с просьбой в семидневный срок доукомплектовать товар стартером, насосом гидроусилителя, воздушным патрубком; выплатить неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты>. (л.д. 24-25).

Данная Претензия получена ответчиком 13.12.2016г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 8), а также посредством электронной почты 30.11.2016г..

Свидетель Свидетель №1 опрошенный в судебном заседании пояснил, что с истцом знаком в связи с его обращением в СТО «Вианор» ИП з. зимой 2016г.. Истцом был предоставлен ДВС 1CDFTV 2000 CC DIESEL TURBO автомобиля <данные изъяты> для составления дефектной ведомости, также были предоставлены документы на указанный ДВС. При осмотре ДВС им было выявлено отсутствие навесного оборудования: насоса ГУР, стартера, патрубка воздушного фильтра, ролика натяжителя приводного ремня, был сломан датчик уровня масла. При этом пояснил, что исходя из приложения № 1 к договору № от 15.10.2016г. в качестве навесного оборудования входящего в комплект ДВС отсутствует указание на стартер.

При рассмотрении дела установлено, что предметом договора был именно комплектный товар (ДВС с навесным оборудованием). ФИО2, получив некомплектный товар, потребовал доукомплектовать товар в разумный срок, в связи с чем он вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по передаче товара.

Требование ФИО1 о доукомплектовании товара ответчиком удовлетворено не было, следовательно, у истца возникло право на заявление требования о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении причиненных ему убытков.

Суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о возмещении ему убытков в части приобретения недостающих частей навесного оборудования ДВС: насос ГУРа по цене <данные изъяты>.; патрубок воздушного фильтра по цене <данные изъяты>.; датчик уровня масла по цене <данные изъяты>.; ролик натяжителя ремня по цене <данные изъяты>.; всего на сумму <данные изъяты> и приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в качестве соразмерного уменьшения покупной цены приобретенного товара.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств наличия вышеуказанного навесного оборудования ДВС 1CDFTV 2000 CC DIESEL TURBO на момент передачи его истцу ФИО1

Оснований для взыскания с ответчика стоимости стартера <данные изъяты>. судом не усматривается, поскольку указанная запасная часть не предусматривалась сторонами при заключении договора и не нашла своего отражения в приложении № 1 к договору № от 15.10.2016г. заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающих, что ФИО1 надлежащим образом исполнены обязательства по договору, он уплатил обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок поставки товара, в связи с чем истец, как потребитель вправе требовать взыскания неустойки за просрочку доставки товара за период с 09.11.2016 по 14.11.2016 в размере <данные изъяты>., с учетом п.3 Дополнительного соглашения от 26.10.2016г., из расчета:

<данные изъяты>. – сумма предварительной оплаты

0,5% суммы предварительной оплаты <данные изъяты>

Количество дней просрочки, заявленный истцом, с 09.11.2016г. по 14.11.2016г. = 6 дней

<данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатков товара суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

30.11.2016г. истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты и почтовым отправлением (заказным письмом) претензию с требованием об устранении недостатков товара ДВС (требование о доукомплектовании).

13.12.2016г. претензия ответчиком получена по юридическому адресу (л.д. 8-9). 30.11.2016г. претензия ответчиком получена посредством электронной почты.

Цена товара <данные изъяты>

1<данные изъяты>

Период просрочки (заявленный истцом) с 22.01.2017. по 31.03.2017г. составляет 69 дней

Сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11-0 от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 Гражданского кодекса РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду чего суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать неустойку в указанном размере, что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, с учетом требований о разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования претензии истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает в его пользу с ответчика штраф в размере 48 000 рублей, из расчета (23 000 + 69 000 + 3 000 + 1000/2).

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг почтовой службы в сумме 740 руб. 50 коп. (л.д. 85,86), а также по оплате юридических услуг за получение устной консультации 500 руб. (л.д. 7), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

Поскольку ФИО1 при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3 350 руб. (3 050 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертранс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интертранс» в пользу ФИО1 денежные средства, в качестве соразмерного уменьшения покупной цены в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп., неустойку за нарушение выполнения требований об устранении недостатков за период с 22.01.2017г. по 31.03.2017г. в сумме 69 000 (шестьдесят девять тысяч) руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 08.11.2016г. по 14.11.2016г. в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по получению юридической консультации 500 (пятьсот) руб., в счет возмещения почтовых расходов 740 (семьсот сорок) руб. 50 коп., в счет возмещения морального вреда 1 000 (одна тысяч) руб. 00 коп., а также штраф в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертранс» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интертранс» в доход местного бюджета государственную пошлину по имущественному требованию в размере в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) руб. 00 коп., по неимущественному требованию в размере 300 (триста) руб. 00 коп., всего: 3 350,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб