Апелляционное определение № 33АП-849/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-017417-42

Дело № 33АП-849/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Самарская О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО4, действующего на основании доверенности от 16 декабря 2025 года, представителя ответчиков ФИО2, Нижника Д.А. ФИО5, действующую на основании доверенности от 11 октября 2024 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, в обоснование которого истец указала, что <дата> между истцом (покупатель) и Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого помещения – <адрес>. По указанному договору истцом ответчикам были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В процессе проживания в указанном жилом помещении истцом были выявлены существенные недостатки (отсутствие централизованного отопления), которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом апелляционной инстанции указано, что поскольку спорное жилое помещение было признано судом самовольной постройкой, подлежащей сносу, ответчики не могли заключить договор купли-продажи данного помещения, в связи с чем договор купли-продажи от <дата> обладает признаками недействительности. Поскольку договор купли-продажи от <дата>, согласно выводам суда апелляционной инстанции, является недействительной сделкой, истец считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере полученных по договору денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.10 настаивал на удовлетворении требований, представитель ответчиков Ф.И.О.4 возражала, указав что на стороне ответчиков не возникло неосновательное обогащение.

Истец Ф.И.О.1, ответчики Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Оспаривает вывод суда о том, что совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела. Считает, что апелляционным определением судебной коллегии от <дата> установлено, что договор купли-продажи является недействительным в связи с тем, что он нарушает установленный ст. 222 ГК РФ запрет на распоряжение объектом самовольной постройки, а также запрет установленный судом, указанная сделка является ничтожной в силу прямого указания ст. 174.1 ГК РФ, а как следствие на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1 Ф.И.О.10 настаивал на доводах апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции отменить, представителя ответчиков Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 Ф.И.О.4 возражала против доводов апелляционной жалобы просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГГ1К РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 (продавцы) и Ф.И.О.1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого явилось жилое помещение – <адрес>.

Стоимость договора установлена сторонами в размере 1 000 000 рублей. Указанные денежные средства уплачены покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Материалами дела подтверждается, что поскольку в процессе проживания в указанном жилом помещении истцом были выявлены существенные недостатки (отсутствие централизованного отопления), которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из содержания апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, пришел к выводу, что поскольку спорное жилое помещение было признано судом самовольной постройкой подлежащей сносу, ответчики не могли заключить договор купли-продажи данного помещения, в связи с чем договор купли-продажи от <дата> обладает признаками недействительности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что не возвращенные ответчиками истцу денежные средства по договору купли-продажи жилого помещения от <дата>, которое является самовольной постройкой, что свидетельствует о нарушении закона при заключении сделки, правовым последствием которой является признание ее недействительной, являются неосновательным обогащением ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имели место обязательственные правоотношения по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, который недействительным не признан, в связи с чем такое перечисление не являлось безосновательным. В связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец заявил требования о взыскании денежной суммы, определив ее как сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств:

1) обогащение приобретателя;

2) указанное обогащение должно произойти за счет истца;

3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Сторона неосновательно обогатилась, если она приобрела или сберегла имущество за счет контрагента без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение может возникнуть, например, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона вернула другой ранее полученное имущество, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Реституционный иск (иск о применении последствий недействительности сделки) не тождественен требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи со следующим.

Статья 12 ГК РФ в качестве самостоятельного способа защиты права называет признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Иные способы защиты права могут быть предусмотрено законом (статья 12 ГК РФ); пункт 2 статьи 1102 ГК РФ дает право потерпевшему требовать возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Поэтому из буквального толкования закона прямо вытекает, что требование реституционного характера и требование кондикционного характера (о взыскании неосновательного обогащения) - это два разных способа защиты гражданских прав.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат в том числе применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Однако это не означает того, что требования о реституции - есть требования о взыскании неосновательного обогащения. В данном случае законодатель распространяет один правовой режим на другие отношения, однако такие отношения не превращаются от этого в другие.

Кроме того, применение главы 60 ГК РФ к возврату исполненного по недействительной сделке поставлено в зависимость от множества условий: если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при применении последствий недействительности сделки нормы о неосновательном обогащении имеют вторичное применение после норм о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, реституционное требование не тождественно кондикционному требованию, а является самостоятельным способом защиты права.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, сделка, совершенная в отношении самовольной постройки, нарушает требования пункта 2 статьи 222 ГК РФ является оспоримой, а не ничтожной.

Так договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> является оспоримой сделкой в силу закона.

Истец вправе требовать признания договора недействительным, но до такого решения обогащение ответчика обосновано договором.

Следовательно, уплаченные по договору денежные средства имеют правовое основание и не составляют неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, в настоящем споре у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании неосновательного обогащения как требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи жилого помещения от <дата>, заключенный между истцом и Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, недействительным не признан.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>