Решение № 12-404/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В. рассмотрев жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО ... от 02.06.2017г. в отношении ПАО СК «Росгосстрах», предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ... от 02.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КРФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что водитель ТС марки ... государственный регистрационный знак ... в .... объезжая место совершения дорожно-транспортного происшествия тремя транспортными средствами перекрывшими проезд по ширине свидетельствует, о том, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости устраняя опасность создания беспрепятственного проезда иным участникам дорожного движения (транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) двигавшихся в крайнем левом ряду и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, в силу обязанности участников ДТП немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п.2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г.). Тем самым, производство по делу подлежит прекращению по ч.3 ст.24.5 КРФ об АП, поскольку в данном случае лицо (водитель) действовал в состоянии крайней необходимости.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Суд, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Так, ч. 1.1 ст. 12.17 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. В данной ситуации при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Заезд на эту полосу в указанных местах разрешается при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (п. 18.2 ПДД).

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КРФ об АП.

Из материалов административного дела следует, что 31.05.2017г. в 20 час. 43 мин. по адресу: ..., ..., восточная сторона, водитель в нарушение п.18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак .... Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлось ПАО СК «Росгосстрах», дата регистрации: ...

Вместе с тем, п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как видно из материалов дела, а также приложенным фотоснимком водитель ТС ..., государственный регистрационный знак ... выполнял маневр по объезду места ДТП с участием трех транспортных средств перекрывшими проезд по ширине всей полосы дорожного движения вплоть до полосы для общественного транспорта

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: действия лица в состоянии крайней необходимости.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление не может быть признано законным, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО ... в отношении ПАО СК «Росгосстрах», предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КРФ об АП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КРФ об АП в отношении ПАО СК «Росгосстрах» - прекратить по п.3 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья