Решение № 12-196/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-196/2017

Дело № 12-196/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., при секретаре Д, рассмотрев жалобу адвоката В в интересах Е на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанные постановление и определение,-

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А от ДД.ММ.ГГГГ Е привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора, ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. при движении по прилегающей территории в районе <адрес> Е, управляя автомашиной «<данные изъяты>» <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, чем нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ).

Определением инспектора А от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Г отказано.

Решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление и определение инспектора оставлены в силе.

Не согласившись с постановлением по делу, определением и решением по жалобе, защитник Е – адвокат В, обжаловал их в суд. Согласно доводам жалобы, автомобиль под управлением Е и автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> под управлением Г двигались параллельно друг другу при выезде с парковки на <адрес>. При этом, Е намеревался по выезду на улицу повернуть налево, в связи с чем занял крайнее левое положение. Своего направления движения Е не менял. Все это свидетельствует об отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны Е и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Виновной в столкновении автомашин является водитель Г, совершившая перестроение из крайнего правого ряда движения в ряд движения автомашины Е

На основании изложенного адвокат В просил в своей жалобе постановление инспектора А от ДД.ММ.ГГГГ, его определение и решение командира взвода Б от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В судебном заседании адвокат В поддержал поданную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно предоставив запись видеорегистратора автомашины Е и фотографии места столкновения автомашин.

Потерпевшая Г возражала против удовлетворения жалобы, полагая виновным в столкновении транспортных средств водителя Е, который не занял перед поворотом крайнее правое положение и не уступил дорогу ее автомашине, приближающейся к его автомашине справа.

Е, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. С учетом этих обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. на прилегающей к <адрес> территории (автостоянке) произошло столкновение автомашин «<данные изъяты>» <данные изъяты>, под управлением Е, и «<данные изъяты>» <данные изъяты>, под управлением Г

Согласно схеме места происшествия, записи видеорегистратора автомашины Е и фотографий места столкновения, оба автомобиля двигались в направлении выезда с автостоянки на <адрес>. В момент столкновения автомобиль Е находился слева от автомобиля Г

Справкой о дорожно-транспортном происшествии у автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты> зафиксированы механические повреждения обеих правых дверей, а у автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты> механическое повреждение переднего бампера слева.

Из письменного объяснения Е, данного инспектору ДПС в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что его автомобиль выезжал с автостоянки в сторону <адрес>). Справа от него также двигался поток автомашин. Во время движения почувствовал удар в правую сторону автомобиля и остановился.

Согласно объяснению Г, данного инспектору в тот же день, ее автомобиль выезжал с автостоянки в сторону <адрес>) и двигался в потоке машин. Во время движения она внезапно увидела автомашину «<данные изъяты>», которая двигалась на нее. Она попыталась остановить свою машину, но столкновения избежать не удалось.

Таким образом, изложенными доказательствами, и это не оспаривалось в судебном заседании, достоверно установлено, что столкновение транспортных средств под управлением Е и Г имело место на «прилегающей территории», определение которой дается в п.1.2 ПДД РФ, к которой в том числе отнесены и автостоянки. При этом, движение по «прилегающей территории» осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Характер механических повреждений на транспортных средствах свидетельствует о том, что столкновение произошло правой стороной автомашины «Ниссан» (повреждены обе двери) и левой частью переднего бампера автомашины «<данные изъяты>». Это с очевидностью свидетельствует о том, что траектории движения автомашин перед столкновением пересекались.

Поскольку столкновение транспортных средств произошло на «прилегающей территории» и дорожные знаки приоритета на рассматриваемом участке дороги отсутствовали, то в силу п.8.9 ПДД РФ именно водитель Е должен был уступить дорогу водителю транспортного средства, которое приближалось к его автомашине справа.

Таким образом, в действиях Е содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ), в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, а в действиях Г инспектором ДПС правомерно не установлено нарушений ПДД РФ.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено инспектором А согласно законодательно установленным процессуальным требованиям.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении командиром взвода Б рассмотрена в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанные постановление и определение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Е, определение этого инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанные постановление и определение, оставить без изменения, а жалобу адвоката В – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов