Решение № 12-196/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-196/2017

Дело № 12-196/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 28 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 22 марта 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, мотивированной тем, что о вынесенном постановлении ему стало известно лишь 19 июля 2017 года, когда он в очередной раз пришел в судебный участок; он, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, дважды посещал судебный участок, пытаясь выяснить, на какую дату назначено рассмотрение дела, ему отвечали, что все сообщат; 19 июля через сайт госуслуг пришло оповещение о том, что у него имеется штраф; по месту регистрации на постоянной основе проживает бабушка, которая постоянно находится дома, в связи с чем не получить повестку он не мог; оповещений о судебном заседании на мобильный телефон не поступало, хотя он неоднократно писал заявления об оповещении его о судебном заседании посредством смс-сообщений; рассмотрение дела в его отсутствие нарушает его права; без его объяснений и вызова свидетелей дело не могло быть рассмотрено в полном объеме.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не заявлено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание и допросе Т.В.А., К.В.С., Д.В.В., поскольку представленных доказательств достаточно для оценки принятого судом первой инстанции решения, кроме того, последние двое лиц ранее подробно опрошены сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи. Указал, что в состоянии опьянения, когда автомобиль под его управлением остановили сотрудники полиции, он не находился. Сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, поскольку мундштук имел признаки повторного использования. После сотрудники полиции предложили ему проехать для прохождения мед. освидетельствования, он отказался, поскольку спешил. Во всех составленных по делу протоколах записи и подписи выполнены им, содержание своего объяснения, имеющегося в деле, не оспаривал.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в том случае, когда такие действия не образуют уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 27 января 2017 года в 16 час. 00 мин. ФИО1, находясь на 399 км. автодороги М7 «Волга» (Москва-Уфа) Нижегородской области, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в действиях ФИО1 не усматривается деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом 52ВМ №349600 от 27 января 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых К.В.С., Д.В.В. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и подпись в соответствующей графе.

Основанием для принятия решения о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (резкого изменения окраски кожных покровов, нарушения речи).

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается его объяснением, написанным собственноручно, объяснениями понятых К.В.С., Д.В.В., из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств измерения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом информации о том, что ФИО1 указывал на то, что мундштук технического средства измерения имел следы повторного использования, из указанных документов не следует.

По мнению суда, совокупность указанных доказательств является достаточной для установления факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в судебном заседании им не оспаривалось.

Согласно рапорту инспектора роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области М.С.Ю. 27 января 2017 года в 15 час. 40 мин. им был остановлен автомобиль Рено Меган, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1; при проверке документов у него возникло подозрение, что водитель управляет транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В соответствии с п. 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

В соответствии с п. 63 Административного регламента основанием к остановке транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, с учетом выявления на момент остановки инспектором ДПС М.С.Ю. у водителя ФИО1 признаков опьянения, требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении у ФИО1 при его составлении не имелось. В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеется выполненная ФИО1 запись «с протоколом согласен, в больницу не поеду».

Являясь водителем, ФИО1 безусловно знает требования Правил дорожного движения, обязывающие водителей по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия ФИО1 свидетельствовали об игнорировании им предписаний п. 2.3.2 ПДД РФ.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам заявителя, обязательного вызова в суд свидетелей, которые были опрошены должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено.

Доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, иные материалы оформлены правильно. Каких-либо оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств не допустимыми судом не установлено, каких-либо доводов, свидетельствующих об обратном, заявителем не приведено.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

10 марта 2017 года ФИО1 по адресу: <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства, направлялась повестка о вызове в судебное заседание на 22 марта 2017 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту с целью вручения ФИО1 повестки осуществлялись выходы по его месту жительства 12 марта 2017 года и 14 марта 2017 года (оставлено вторичное извещение). 19 марта 2017 года конверт возвращен в почтовое отделение в связи с истечением сроков хранения.

Таким образом, принимая во внимание, что срок хранения почтового отправления истек до дня рассмотрения дела, сведения о доставлении почтовых отправлений размешены на официальном Интернет-сайте ФГУП «Почта России», мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений правил оказания услуг почтовой связи в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что по месту регистрации ФИО1 постоянно находится его бабушка, данные выводы суда не опровергает, поскольку в соответствии с п. 3.2 Особых условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, заказные письма разряда «Судебное» доставляются по адресу указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату.

Не извещение ФИО1 о дате судебного заседания посредством СМС-извещения также не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку выбор способа извещения лица о дате и времени рассмотрения дела осуществляется судом, в производстве которого находится дело.

Таким образом, оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 22 марта 2017 года - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов