Приговор № 1-174/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-174/2017

Дело № 1-174/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 31 мая 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сологуба И.Г.,

при секретаре Моргуновой Л.А., с участием:

государственного обвинителя -помощника прокурора г. Батайска Суворовой Н.А.,

защитника - адвоката Мудрого В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жмендак ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь продавцом торгового павильона №, расположенного по адресу: <адрес>, который в соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, арендует индивидуальный предприниматель ФИО7, зарегистрированная в налоговом органе - межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> за государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, хранила и сбывала потребителям в павильоне №, расположенном по адресу: <адрес>, товары и продукцию, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осуществляя реализацию рыбы и рыбной продукции в павильоне № по адресу: <адрес>, имея умысел на хранение в целях сбыта и на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, хранила красную икру (горбуши) весом 0,284 кг в пластмассовой таре объемом 0,5 кг и вяленую рыбу нескольких видов до ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом, что привело к ухудшению качества, свежести и безопасности продукции - вяленой рыбы нескольких видов и красной икры (горбуши).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, с целью извлечения материальной выгоды, в павильоне № по адресу: <адрес>, сбыла ФИО6, действовавшему на законных основаниях, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», продукцию - икра красная (горбуши) весом 0,284 кг за 1 183 рубля, в которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено наличие бактерий группы кишечных палочек (колиформы) в 1,0 г., что не соответствует требованиям п. 1.3.4.5. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», что не отвечает требованиям безопасности и создает угрозу для здоровья потребителей. "

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в павильоне № по адресу: <адрес> обнаружена и изъята; рыбная продукция - вяленая рыба нескольких сортов весом 0,500 кг, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено наличие бактерий группы кишечных палочек (колиформы) в 0,1 г., а также превышение количества содержания плесени - 64 КОЕ/г, что не соответствует требованиям п. 1.3.4.5. СанПиН 2.3.2Л078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» в соответствии с которыми, количество содержание плесени не должно превышать 50 КОЕ/г., что не отвечает требованиям безопасности и создает угрозу для здоровья потребителей.

По ходатайству подсудимой ФИО1, заявленному в ходе предварительного следствия и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая, признав вину, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после консультации с защитником в его присутствии, она осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник также поддержали ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного следствия, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО1

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, а также данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, вину признала полностью, раскаялась в содеянном.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд признает признание ей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание ФИО1,, суд считает, что подсудимая ФИО1 не представляет большую опасность для общества, исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновной, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жмендак ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Исполнение настоящего приговора возложить на Батайский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья И.<адрес>