Приговор № 1-293/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-293/2025

Дело №

УИД 91RS0019-01-2025-002706-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Будучи ранее привлеченным по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, находясь по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, сел за управление мопеда марки «SYM orbit 50», в кузове черного цвета, номер рамы: №, и, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступлении общественно-опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным другим механическим транспортным средством, а именно - привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по направлению к магазину «Доброцен», расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на вышеуказанном мопеде вблизи <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, ФИО1 был остановлен старшим инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3, осуществлявшим контроль за безопасностью дорожного движения. Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, последний был отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут от управления другим механическим транспортным средством.

В дальнейшем, в тот же день в 17 часов 40 минут на законные требования старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 ответил отказом и тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состоянии опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник ФИО9 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе проведения дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель ФИО4 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Согласно положениям ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, а именно: протокол от ДД.ММ.ГГГГ допроса свидетеля ФИО5 (л.д. 54-56), протокол от ДД.ММ.ГГГГ допроса свидетеля ФИО3 (л.д. 57-59), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 (л.д. 5), протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 10), копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> (л.д. 11-16), протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением таблицы иллюстраций (л.д. 73-76), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 77-78, 79), протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы (л.д. 60-62), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 63), постановление от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым (л.д. 67-68), протокол от ДД.ММ.ГГГГ наложения ареста на имущество с приложением фототаблицы (л.д. 69-72), приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства должностным лицом ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 95), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 86, 98), не судим (л.д. 83, 84), является ветераном боевых действий (л.д. 88).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 89), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, статус ветерана боевых действий, состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В рассматриваемом деле не представляется возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, ввиду значительности его размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и материального положения подсудимого, который имеет среднемесячный доход от деятельности в качестве самозанятого в размере 50 000 рублей и содержит малолетнего ребенка.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Вещественные доказательства: видео-файлы, находящиеся на лазерном диске, следует хранить в материалах уголовного дела, а мопед марки «SYM orbit 50», в кузове черного цвета, номер рамы: № подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежат подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении преступления.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Отменить наложенный старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО7 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым арест на имущество ФИО1 и на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество ФИО1 в виде мопеда марки «SYM orbit 50», в кузове черного цвета, номер рамы: №, находящегося на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 67-68, 69-72) - конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства:

- видео-файлы, находящиеся на лазерном диске (л.д. 77-78, 79) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья ФИО11