Решение № 2-4684/2020 2-4684/2020~М-2688/2020 М-2688/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-4684/2020

№ 2-4684/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Шумиловой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Флагман» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, штрафа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Флагман» о защите прав потребителя - взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда, штрафа, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ООО «ФЛАГМАН» заключен договор подряда №, на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами либо с привлечением субподрядных организаций изготовить, доставить и установить забор с бетонировкой на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № и сдать работы заказчику, а заказчик обязался оплатить и принять работы.

В соответствии с п. 4.2. договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ, согласованных в договоре в течение двух рабочих дней с момента оплаты аванса в сумме <данные изъяты>.

Во исполнение обязательств по договору истец выплатила ответчику аванс по договору в размере 4 <данные изъяты>. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора подряда и просила о возврате денежных средств в 10 дней с момента получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без внимания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Флагман» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором признал требования истца о возврате денежных средств уплаченных по договору подряда в сумме <данные изъяты>, просил снизить размер потребительского штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ООО «ФЛАГМАН» заключен договор подряда №, на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами либо с привлечением субподрядных организаций изготовить, доставить и установить забор с бетонировкой на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № и сдать работы заказчику, а заказчик обязался оплатить и принять работы.

В соответствии с п. 4.2. договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ, согласованных в договоре в течение двух рабочих дней с момента оплаты аванса в сумме <данные изъяты>.

Во исполнение обязательств по договору истец выплатила ответчику аванс по договору в размере <данные изъяты>. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора подряда и просила о возврате денежных средств в 10 дней с момента получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона, а также с учетом того, что ответчик признал исковые требования в части возврата денежных средств внесенных по договору, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленных ответчиком доказательств, с учетом соразмерности последствий нарушению обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 18 750 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход в доход бюджета города Красногорска Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ООО Флагман – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО Флагман денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Флагман» в большем размере отказать – отказать.

Взыскать с ООО Флагман в доход бюджета города Красногорска Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья Ю.А. Климова