Решение № 12-306/2024 12-36/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 12-306/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 января 2025 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления. В жалобе указывается, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80098303270981, которым судебная повестка направлена ФИО1 по месту его регистрации, следует, что отправление 20.11.2024г. прибыло в место вручения, и 28.11.2024г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом была совершена лишь одна попытка вручения отправления адресату, что является нарушением организацией почтовой связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> того, к административной ответственности привлечен не ФИО1, а иное лицо, с иными паспортными данными.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он уведомлен телефонограммой (л.д. 48), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут на 672 км + 500 м автодороги М-10 «Россия» в <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством марки «OMODA S5» с государственным регистрационным знаком <***> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от 14.10.2024г., протоколом 47 21 № от 14.10.2024г. об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом 1<адрес> от 14.10.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью на DVD-RW-диске, другими доказательствами.

Анализ приведенных в постановлении мирового судьи доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, приводит к выводу о том, что они добыты без нарушения закона.

Согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующим с 01.03.2023г.) (далее – Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанного признака опьянения, сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующим указанием в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

Учитывая отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует пп. «а» п.8 Правил, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 по требованию сотрудника ГИБДД был обязан его пройти.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно указав «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведены с применением видеозаписи. Видеосъемка осуществлялась сотрудниками ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, и детально отражает ход событий, в том числе, отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11).

Таким образом, из данной видеозаписи, безусловно, следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание видеозаписи не противоречит содержанию процессуальных документов, составленных по результатам примененных в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1, протокол содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания, соответствует ст.28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколе. Содержанием видеозаписи также подтверждается, что сотрудником ГИБДД ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, и содержание прав ФИО1 было понятно.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все представленные доказательства проанализированы в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным. Действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать состоятельными.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен мировым судьей путем направления ему судебной повестки, в том числе, по месту его жительства (регистрации) по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 80098303270981 прибыло в место вручения 20.11.2024г., в этот же день состоялась неудачная попытка вручения отправления адресату, а 28.11.2024г. в 09 часов 58 минут почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 24-25).

Доставка (вручение) почтовых отправлений с 01.09.2023г. регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382 (далее - Правила N 382).

Пунктом 31 Правил N 382 установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Согласно п. 34 Правил N 382 Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Приказ акционерного общества "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п, которым утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, на который ссылается заявитель в своей жалобе, утратил силу в связи с изданием Приказа АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 249-П «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок).

При этом требований о двукратной попытке вручения извещения ф.22 адресатам указанный Порядок не содержит.

Соблюдение установленного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при наличии данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте АО "Почта России", и информации, указанной на судебной повестке, свидетельствует о том, что информация о поступлении почтового отправления разряда "судебное" до адресата доведена.

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушениях, допущенных при оказании услуг почтовой связи, не представлено.

При таком положении, мировой судья, обладая указанными сведениями на момент рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении дела.

Поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав, в том числе, на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако в назначенное время в судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств, соответствующих требованиям ст.24.4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела, не заявил, мировым судьей дело правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1 Требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности привлечен не ФИО1, а иное лицо, с иными паспортными данными, также являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что личность водителя ФИО1 была установлена сотрудниками ГИБДД на основании водительского удостоверения 47 22251247 категории «В», сведения о котором отражены в протоколе об административном правонарушении от 14.10.2024г. Установление данных о личности водителя на основании водительского удостоверения, имеющего идентификационные признаки и фотографию, по которой можно идентифицировать личность водителя, действующим законодательства не запрещена, нормам КоАП РФ не противоречит.

Достоверность персональных данных водителя также проверена должностными лицами по автоматизированной базе данных ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (л.д. 9).

Видеозапись, полученная в результате видеосъемки, произведенной при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полно и последовательно отражает применение обеспечительных мер, позволяет визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи.

На данной видеозаписи, в карточке операции с ВУ (л.д. 9) и копии паспорта ФИО1 (л.д. 41), зафиксировано одно и то же лицо – ФИО1

В постановлении мирового судьи все идентификационные данные ФИО1, а именно: дата и место рождения, место регистрации (жительства), указаны верно, совпадают с паспортными данными ФИО1 (л.д. 41). В материалах дела имеется карточка операций с ВУ ФИО1, в которой указаны те же паспортные данные, которые имелись у подателя жалобы по настоящему делу до замены им паспорта в 2023г.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющим водительское удостоверение серии 47, №, является заведомо очевидным, а наличие иного документа, удостоверяющего личность, а данном случае паспорта, не влияет на существо правонарушения и юридическую оценку действий лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований полагать, что процессуальные действия были осуществлены в отношении иного лица, а не ФИО1 не имеется. Инспектором приняты надлежащие меры по установлению личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку установлены его анкетные данные, место жительства и регистрации. Законность при применении мер обеспечения по делу не нарушена.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что к административной ответственности привлечено другое лицо, не усматривается. Каких-либо объективных и достоверных данных свидетельствующих о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО1 находился в другом, не указанном в протоколе, месте, а автомобилем управляло иное лицо, не имеется и с жалобой не представлено.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи неверно указаны паспортные данные ФИО1, следует расценивать как описку, которая может быть исправлена в порядке ст.27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесением соответствующего определения.

Административное наказание ФИО1 в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации назначено минимальное, с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2