Решение № 2-1393/2018 2-1393/2018 (2-7617/2017;) ~ М-6258/2017 2-7617/2017 М-6258/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1393/2018

в окончательной форме 26.02.2018

Дело № 2-1393/2018

29.01.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Е. В. Светловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АртБилдинг Пром" о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать:

денежные средства по договору купли-продажи от 03.12.2016 № 1903 в размере 50 000 руб.;

неустойку в размере 50 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что заключил с ответчиком договор купли-продажи товара (изделия). Согласование комплектации и внешнего вида изделия производится путем составлении Спецификации и эскиза. Истцом в счет предоплаты внесено ответчику 50 000 руб. Ответчик для проведения необходимых замеров не явился. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. В удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Истец пояснил, что в подтверждение оплаты денежных средств представляет договор купли-продажи. Иных доказательств не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местонахождение ответчика расположено по адресу: пр. Косыгина, 17-1-А, Санкт-Петербург (л.д. 40). Ответчику направлено по данному адресу судебное извещение, которое возвращено в суд в связи с отсутствием адресата (л.д. 37). На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ответчик признан извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно статье 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что 02.12.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи № 1903. Ответчик как продавец обязался доставить и передать в собственность истца как покупателя товар (изделие), указанный в Приложении № 1 (пункты 1.1, 1.2 договора – л.д. 10-12). Приложение № 1 к договору суду не представлено. Истец приложил перечень товаров (л.д. 13-14), общая стоимость которых не совпадает с ценой товара, указанной в договоре.

Истец указывает, что ответчик нарушил обязательства по выезду и производству замеров по месту жительства истца. Доказательств исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 2.3 договора в день заключения договора покупатель вносит в кассу продавца предоплату в размере 50 000 руб. Истец пояснил, что денежные средств им внесены. Квитанции либо иного доказательства внесения денежных средств истцом не представлено. Суд уведомлял истца о необходимости предоставить такие документы (л.д. 35), уведомление получено истцом (л.д. 36).

31.01.2017 истец по почте направил ответчику претензию о возврате денежных средств (л.д. 16-21, 22). Ответ на претензию не получен. Сведений о признании ответчиком долга суду не представлено. Согласно отслеживанию почтового идентификатора 19101406173980(л.д. 30) 15.02.2017 претензия получена адресатом.

Истец ссылается на то, что в договоре ответчик подтвердил факт внесения предоплаты в размере 50 000 руб. Суд не может согласиться с данными доводами.

Как указано в статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре использован глагол в настоящем времени «вносит», что подтверждает намерение стороны к осуществлению действий, но в отличие от использования прошедшего времени не подтверждает свершившийся факт оплаты.

При таком положении суд приходит к выводу, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 15.02.2017. Вынесение решения о повторном расторжении договора не допускается. Факт передачи истцом денежных средств ответчику не доказан, в связи с чем требования о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты товара. При таком положении истец не может претендовать на компенсацию морального вреда.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении иска потребителя расходы по государственной пошлине относятся на счет бюджета Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова