Решение № 2-1393/2018 2-39/1921 2-39/2019 2-39/2019(2-1393/2018;)~М-1011/2018 М-1011/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1393/2018

Дело № 2-39/19 21 января 2019 года 21 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Федотовой Л.А.,

С участием адвоката Карасевой В.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующих за себя и в качестве законных представителей несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, ФИО5 о признании распоряжения незаконным и обязании восстановить на учета,

Установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и ФИО5 о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд установить факт того, что истцы не являются членами семьи собственника ФИО5, признать распоряжение администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, обязании администрации района восстановить право истцов состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать администрацию района восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в очереди, существовавшей на момент снятия их с учета, восстановить на учете по оказанию содействия в улучшении жилищных условий.

В обоснование иска указывают, что проживают в <адрес> по адресу: <адрес> как по месту регистрационного учета, сособственник <адрес> ФИО5 снялся с регистрационного учета по адресу истцов и встал на регистрационный учет по адресу: <адрес> качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО6 (сын) согласно договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ранее являлась сособственником <адрес> по договору приватизации. Сособственник <адрес> ФИО5 проживает в адресе: <адрес> отдельно от истцов. Бывшая сособственница <адрес>, а в настоящее время член семьи сособственников <адрес> как наниматель жилого помещения <адрес> ФИО6 проживает в адресе: <адрес> совместно с истцами. Истцы были приняты на учет нуждающихся по улучшению жилищных условий с 26 апреля 2012 года, сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий 11 мая 2017 года по совокупности жилых помещений. Истцы не улучшили свои жилищные условия, поскольку жилого помещения, занимаемого на праве пользования, превышающего учетную норму не имеют. Вопрос об оказании истцам содействия в улучшении жилищных условий не рассматривался при снятии семьи с учета нуждающихся.

Истцы ФИО2, действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, их представители ФИО3 по доверенности и адвокат Карасева В.П. на основании ордера адвоката в судебное заседание явились, представители истиц исковые требования поддержали.

Истец ФИО3 и его представитель адвокат Карасева В.П. на основании ордера адвоката в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО7 по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая следующее: совокупный размер всех жилых помещений на семью из восьми человек составил 95,80 кв.м. общей площади, что превысило учетный норматив жилищной обеспеченности в 10 кв.м.; истцы не зарегистрированы в <адрес>, принадлежащей на праве постоянного пользования ФИО5 и ФИО6, однако ФИО6 является членом семьи собственников истцов и ответчика ФИО5 жилого помещения № в том значении, в каком он приведен в ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее исковые требования признал, указав, что проживает по адресу: <адрес> 2014 года отдельно от истцов (л.д.81, т.2).

Определением суда от 21 января 2019 года признание иска ответчиком не принято, поскольку суд усмотрел нарушение прав и интересов ответчика администрации района, третьего лица Жилищного комитета.

Представитель третьего лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения относительно доводов иска не предоставил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, истца, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" установлена норма предоставления жилых помещений по договору социального найма: минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет 18 кв.м. на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 установлена учетная норма: 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах; 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Аналогичное правило установлено ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для жилых помещений занимаемых по условиям социального найма.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", граждане подлежат снятию с жилищного учета в случае утраты оснований признания их нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий.

Обязательным условием нахождения на учете в улучшении жилищных условий являлось в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 3 вышеуказанного Закона обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетного норматива жилищной обеспеченности, применяемого в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий (далее - учетный норматив жилищной обеспеченности), в соответствии со статьей 7 настоящего Закона Санкт-Петербурга.Согласно статье 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", учетный норматив жилищной обеспеченности, принимаемый в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий, используется для определения размера оказания содействия и устанавливается в размере 10 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного проживающего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Судом установлено, что истцы и ответчик ФИО5, равно как ФИО6 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ занимали трехкомнатную квартиру жилой площадью 42,3 кв.м., общей площадью 58,0 кв.м. № в <адрес>.

Распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ семья истцов была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченная жилой площадью на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилого помещения – 9,0 кв.м. общей площади на одного человека.

Ответчик ФИО5 как сособственник <адрес> снялся с регистрационного учета по месту жительства 14 августа 2014 года в связи с переездом и зарегистрировался в жилое помещение площадью 16,4 кв.м., общей площадью 37,8 кв.м. по адресу: <адрес> как член семьи.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 стало известно, что в <адрес> по адресу: <адрес>, проживает ответчик ФИО5, истцы совместно с ответчиком ФИО5 не проживают.

Суд доверяет показаниям свидетелей, однако учитывает, что юридического значения показания свидетелей не имеют в силу изложенного толкования норм права.

Обстоятельства жилищной обеспеченности лиц послужили основанием для снятия истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ и распоряжения губернатора №565-р, которое было оформлено распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

На учете нуждающихся остались стоять три человека – ФИО8 <данные изъяты> П-вы <данные изъяты> (родственники) (л.д.65-67, т.1).

С 16 марта 2015 года истцы являлись участниками целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жильё» согласно учетному делу №.

В связи со снятием с учета истцы перестали быть участниками целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жильё» и им было отказано в оказании содействия Санкт-Петербурга, о чем имеется ответ администрации района от 05 февраля 2018 года (л.д.177-175, т.1).

Из доказательств следует, что при принятии ответчиком в 2017 году решения о снятии истцов с учета нуждающихся жилищная обеспеченность истцов составила по 11,97 кв.м. жилой площади (58,0+37,80=95,80/8 чел с учетом ФИО6 и ФИО5), что превышало установленные Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" и Законом Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" нормы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что принятое ответчиком решение о снятии с учета истцов соответствует требованиям закона.

Истцы, действуя добровольно, приобрели право пользования жилым помещением, площадь которого, приходящаяся на их долю, превышает уровень учетного норматива жилищной обеспеченности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Доводы истцов и ответчика ФИО5 о том, что они при вселении в <адрес> ФИО6 и наоборот – при вселении ФИО5 в <адрес> - не являлись членами одной семьи ни юридически, ни фактически не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку наниматель однокомнатной <адрес> была вселена в трехкомнатную <адрес> качестве члена семьи нанимателя, затем проживала в квартире в качестве собственника, в настоящее время является членом семьи собственников – истцов и ответчика ФИО4, а ответчик ФИО5 проживает в <адрес> как член семьи нанимателя ФИО6 – то есть в связи с полученным согласием в порядке ст.69 и п. 1 ст. 31 ЖК РФ, следовательно, ФИО6 не может рассматриваться как лицо, не являющееся членом семьи.

Пунктом 3.3.21 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 175 "О Жилищном комитете" в полномочия третьего лица входит предоставление в установленном порядке субсидий (социальные выплаты) для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств федерального бюджета гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

В связи с отказом истцов в замене ненадлежащего ответчика на Жилищный комитет в части искового требования об обязании восстановить на учете по оказанию содействия в улучшении жилищных условий, и поддержании исковых требований в данной части к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 31, п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ, ст.ст.167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующих за себя и в качестве законных представителей несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО5 об установлении факта того, что ФИО2, ФИО3, действующие за себя и в качестве законных представителей несовершеннолетней ФИО1, не являются членами семьи собственника ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующих за себя и в качестве законных представителей несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, восстановлении права состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 11 мая 2017 года отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, ФИО3, действующих за себя и в качестве законных представителей несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о содействии в улучшении жилищных условий отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Федоришкина Е.В.