Решение № 2-1393/2018 2-1393/2018(2-8085/2017;)~М-7854/2017 2-8085/2017 М-7854/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1393/2018

15 мая 2018 года дело № 2-1393/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконными приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки, изменении формулировки увольнения, взыскании пособия, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: признать незаконными приказ об увольнении из органов внутренних дел № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по результатам служебной проверки от 12.09.2017; изменить формулировку увольнения и дату увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; взыскать единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания при увольнении со службы в органах внутренних дел (ч. 7 ст. 13 ФЗ от 19.07.2011 № 247-ФЗ); взыскать не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие по день предшествующий дате трудоустройства к другому работодателю; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года прекращено производство по делу в части иска ФИО1 к УМВД России по <адрес> в Санкт-Петербурге о восстановлении на службе в должности старшего оперативного дежурного дежурной части № отдела полиции в звании майора полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 17 апреля 1997 года проходил службу в органах внутренних дел, с 1 декабря 2011 года служил в должности старшего оперативного дежурного дежурной части № отдела полиции в звании майора полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки, согласно которому 10 июля 2017 года истец, являясь сотрудником ОВД, в свободное от службы время, управлял личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Истец полагает, что его увольнение со службы произведено с грубым нарушение требований закона, так как на момент утверждения заключения служебной проверки постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП не вступило в законную силу. В нарушение Порядка, утвержденного Приказом МВД РФ от 30 ноября 2012 года №, в последний день службы истец не был ознакомлен с приказом или выпиской из приказа об увольнении, с истцом не была произведена беседа, представление не доводилось до его сведения под расписку. Кроме того, об увольнении истец впервые узнал 14 сентября 2017 года, заступив на службу, требование о предоставлении объяснений истцу не направлялось.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что основанием для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел послужили результаты служебной проверки по факту проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно за то, что он, являясь сотрудником органов внутренних дел в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом факт вступления в законную силу постановления о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП не имел существенного значения для вывода о совершении истцом проступка, так как его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством было подтверждено актом медицинского освидетельствования. Пояснила, что нарушения процедуры увольнения работодателем не допущено, поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 148 том 1).

Представитель третьего лица УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца со службы работодателем соблюдена.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО1 с 17 апреля 1997 года проходил службу в органах внутренних дел, 1 декабря 2011 года в должности старшего оперативного дежурного дежурной части № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 7-10 том 1).

Приказом начальника УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, майор полиции ФИО1, старший оперативный дежурный дежурной части № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении. Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки, проведенной начальником ОРЛС УМВД России <данные изъяты> (л.д. 12-15 том 1).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 14 сентября 2017 года (л.д. 183 том 1).

Из заключения служебной проверки, утвержденной 12 сентября 2017 года начальником МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <данные изъяты> следует, что 4 августа 2017 года в ходе сверки по базе ФИС «ГИБДД» личного состава УМВД России, выявлен факт составления 10 июля 2017 года в отношении майора полиции ФИО1, старшего оперативного дежурного дежурной части № отдела полиции УМВД России, в Сланцевском районе Ленинградской области (дер. Большие поля) протокола № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения). Согласно данных базы ФИС «ГИБДД» ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения личным автомобилем «Форд Мондео» г.р.з. № В соответствии с запросом в распоряжение ОРЛС представлены копия постановления мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 20 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, копия протокола от 10 июля 2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. От дачи объяснений в рамках проводимой служебной проверки ФИО1 отказался, о чем 4 августа 2017 года был составлен акт. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении 10 июля 2017 года транспортным средством подтвержден копиями: протокола о совершении административного правонарушения; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чека с показателями, распечатанного прибором; рапорта сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области по факту оформления материала.

Таким образом, служебной проверкой установлено, что майор полиции ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, в свободное от службы время, управлял личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем создал общественную опасность для себя и окружающих. Кроме того, в нарушение п. 3 Приложения № к Порядку, утвержденному приказом ГУ МВД России от 25 января 2017 года №, ФИО1 скрыл факт составления в отношении него протокола по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, не сообщил незамедлительно о происшествии в службу «02» ГУ МВД России по телефону «02» или по «112» и непосредственному руководителю.

По результатам служебной проверки работодатель, пришел к выводу о том, что за совершение проступка, порочащегося честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, майора полиции ФИО1, старшего оперативного дежурного дежурной части № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга следует уволить из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 166-173 том 1).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июля 2017 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,413 мг/л), освидетельствование произведено с применением технического средства измерения «Алкотестер PRO-100 combi». С результатами освидетельствования ФИО1 выразил свое полное согласие, о чем свидетельствует его личная подпись в акте (л.д. 60 том 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 20 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно за то, что 10 июля 2017 года ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 36 том 1).Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 20 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 39-41 том 1).

Актом от 4 августа 2017 года, подписанным оперативным дежурным № отдела полиции <данные изъяты> участковым № отдела полиции <данные изъяты> и начальником № отдела полиции ФИО зафиксирован факт отказа ФИО1 от дачи объяснений по факту совершенного проступка (л.д. 165 том 1).

Копией листа беседы, подписанного 14 сентября 2017 года ФИО1, подтверждено, что работодатель провел с истцом беседу, в ходе которой сообщил об основаниях увольнения, разъяснил вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (л.д. 179 том 1).

Допрошенные судом свидетели <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты> показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать объяснения по факту его привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем был составлен акт. Свидетель Свидетель №6 показала, что проводила с ФИО1 беседу до увольнения (в начале сентября), разъяснила ему право ознакомиться с результатами служебной проверки, приглашала истца в отдел кадров за получением приказа об увольнении, однако за получением приказа истец не обратился. Свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО1 неоднократно вызывали для ознакомления с результатами проверки и вручения приказа, однако истец не явился, документы были направлены посредствам почтовой связи. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказ МВД РФ от 22.07.2011 N 870, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказ МВД РФ от 22.07.2011 N 870, предусмотрено, что гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении гражданскими служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету МВД России; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликтов интересов и урегулированию возникших конфликтов интересов.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми истцом в ходе судебного разбирательства, подтвержден факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно то, что 10 июля 2017 года ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, в свободное от службы время, управлял личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а, в дальнейшем сокрыл от работодателя факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Актом от 4 августа 2017 года подтверждено, что работодатель предложил истцу дать объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для проведения служебной проверки, однако от дачи объяснений истец отказался. Достоверность сведений, изложенных в акте, подтверждена показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно копии листа беседы, в соответствии требованиями п. 13 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065, представитель кадрового подразделения провел с ФИО1 беседу, в которой сообщил об основаниях увольнения, разъяснил вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Ссылка истца на нарушение работодателем п. 15 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065, опровергается представленной в дело копией представления к увольнению из органов внутренних дел РФ, согласно которому предусмотренное названным пунктом Порядка представление было изготовлено 12 сентября 2017 года, и представлено ФИО1 для ознакомления 14 сентября 2017 года, о чем свидетельствует его личная подпись в представлении (л.д. 177-178 том 1).

То обстоятельство, что представление к увольнению подписано истцом лишь 14 сентября 2017 года не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, так как вышеуказанным Порядком, срок, в течение которого работник должен быть ознакомлен с представлением, не установлен.

Довод истца о том, что заключение служебной проверки незаконно, так как на момент его утверждения постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП не вступило в законную силу, подлежит отклонению.

Как следует из содержания заключения служебной проверки, помимо копии постановления мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 20 июля 2017 года, в распоряжение работодателя были представлены следующие документы, подтверждающие факт совершения ФИО1 проступка: протокол о совершении административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек с показателями, распечатанный прибором; рапорт сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту оформления материала. Указанные документы, в своей совокупности, позволили работодателю прийти к выводу о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Сам по себе факт того, что на момент прекращения служебной проверки постановление мирового судьи не вступило в законную силу, не опровергает выводов служебной проверки и не является нарушением процедуры увольнения истца со службы. Кроме того, решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 20 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения, что также подтверждает законность увольнения истца со службы п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Ссылка истца на нарушение работодателем п. 30.9 Порядка, утвержденного Приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна, так как согласно акту от 4 августа 2017 года ФИО1 отказался от дачи объяснений по факту совершенного им проступка, ввиду чего работодатель незамедлительно приступил к служебному проверке. Кроме того, в течение двух дней с 4 августа 2017 года, каких-либо объяснений по факту произошедшего от истца не последовало.

Доводы истца о том, что он не мог быть уволен 12 сентября 2017 года, так как после болезни приступил к службе лишь 14 сентября 2017 года, подлежит отклонению.

В силу ч. 12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Федерального закона.

Предусмотренное названной нормой исключение, позволяющее увольнять со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске в том случае, если увольнение производится в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и 11 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, призвано обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые имеют высокие морально-нравственные качества, обладают профессиональным правосознанием и не допускают нарушений закона, что обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.

При таком положении у ответчика имелись основания для расторжения заключенного с истцом контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года. Проверка проведена работодателем при наличии к этому оснований, у истца и других лиц, которые могли сообщить сведений о случившемся событии, были отобраны подробные объяснения, с заключением проверки истец был ознакомлен. Приказ об увольнении вынесен 12 сентября 2017 года, то есть не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

С учетом изложенного оснований для признания увольнения истца незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскания заработной платы, пособия и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконными приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки, изменении формулировки увольнения, взыскании пособия, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.