Апелляционное определение № 33-9377/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья – Кочеткова Т.Ю. № 33-9377/2026

№ 2-102/2025 УИД: 23RS0040-01-2023-008532-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.

судей: Остапенко И.А., Песецкой С.В.

по докладу судьи краевого суда Остапенко И.А.

при помощнике судьи Шаповаловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании неустойки, по встречному иску ООО «Специализированный застройщик «Развилка» к ФИО1 о признании сделки недействительной,

с апелляционной жалобой представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Специализированный застройщик «Развилка» по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Остапенко И.А. об обстоятельствах дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» (ООО «СЗ «Развилка») о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что .......... между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-7/20-7-1462-1/АН. Истцом частично исполнены обязательства по оплате – внесены денежные средства в размере ...........11. Оставшаяся сумма в размере ...........12 подлежала уплате до ........... В связи с ухудшением состояния здоровья (прогрессирование болезни ФИО3, установление инвалидности), уменьшением дохода, невозможностью продажи имущества, истец .......... и .......... направил ответчику уведомления о расторжении Договора, которые оставлены без ответа. Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, истец просил расторгнуть Договор, возвратить уплаченные денежные средства, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СЗ «Развилка» обратилось со встречным иском о признании недействительной сделкой одностороннего отказа ...........10 от исполнения Договора, выраженного в уведомлениях от .......... и .........., ссылаясь на то, что застройщик надлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем в силу пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от .......... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участника долевого строительства отсутствовало право на односторонний отказ от договора, а направленные уведомления являются ничтожными сделками.

Решением Первомайского районного суда ............ от .......... уточненные исковые требования ...........10 удовлетворены, судом постановлено: признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве № РИМ-7/20-7-1462-1/АН от .........., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» и ФИО1. Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № РИМ-7/20-7-1462-1/АН от ........... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере ...........13. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...........14. Встречное исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «Развилка» к ФИО1 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения. В решении указано, что оно является основанием для погашения записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № РИМ-7/20-7-1462-1/АН от .......... за ........ от ...........

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Развилка» по доверенности ...........6 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование указывает, что судом необоснованно применена статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств; на момент заключения Договора истец уже имел инвалидность; ухудшение здоровья не является непредвиденным обстоятельством; истцом не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; застройщик надлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем у истца отсутствовало право на односторонний отказ от Договора, а направленные уведомления являются ничтожными сделками.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ...........10 просят решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ...........10 по доверенностям ...........7 и ...........8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно пункту 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что .......... между ...........10 и ООО «СЗ «Развилка» заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-7/20-7-1462-1/АН, зарегистрированный ........... Цена Договора составила ...........15. Истцом внесена часть цены Договора в размере ...........16, оставшаяся сумма в размере ...........17 подлежала уплате до ...........

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ...........10 о расторжении Договора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. В удовлетворении встречного иска ООО «СЗ «Развилка» о признании недействительными односторонних отказов ...........10 от исполнения Договора судом отказано.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд апелляционной инстанции находит, что приведенные гражданином жизненные ситуации (как в отдельности, так и в совокупности) не обладают признаками непредвиденности и непреодолимости, поскольку их возникновение могло и должно было быть учтено стороной при проявлении обычной степени осмотрительности и заботливости о своих интересах при заключении долгосрочного гражданско-правового договора. Изменение материального положения участника долевого строительства не может служить основанием к расторжению договора с застройщиком, поскольку в материалы дела не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых сторона исходила при заключении договора, а также наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования о расторжении договора по основаниям, предусмотренным данной статьей.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения Договора истец ...........10 уже имел группу инвалидности, о чем имеется справка МСЭ ........, инвалидность установлена повторно на основании акта освидетельствования от ...........

Таким образом, состояние здоровья и необходимость его периодического медицинского подтверждения являлись для ...........10 известным фактором, сопутствующим принятию им обязательств по Договору.

Более того, по условиям заключенного договора, истец ...........10 прямо гарантировал застройщику отсутствие каких-либо причин, препятствующих надлежащему исполнению условий Договора. Тем самым, заключая Договор, ...........10 сознательно принял на себя риски, связанные с возможным дальнейшим изменением состояния своего здоровья и материального положения.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который участник долевого строительства несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Ухудшение финансового положения участника не связано с деятельностью застройщика и от него не зависит.

Кроме того, в силу пункта 1.2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, застройщик ООО «СЗ «Развилка» надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, строительство объекта осуществлялось, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено ........... Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СЗ «Развилка» своих обязательств, а также наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, истцом ...........10 не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах у ...........10 отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Договора.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Направленные ...........10 уведомления от .......... и .........., по своей правовой природе являющиеся односторонними сделками по отказу от исполнения Договора, совершены при отсутствии законных оснований, предусмотренных статьей 9 Закона № 214-ФЗ, а также при надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств. Следовательно, указанные односторонние сделки противоречат закону и не влекут правовых последствий для сторон.

Ссылка суда первой инстанции на статью 32 Закона Российской Федерации от .......... ........ «О защите прав потребителей», предусматривающую право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора, является ошибочной.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, урегулированы специальным законом – Законом № 214-ФЗ, который устанавливает перечень оснований для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

Таким образом, применение статьи 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении спора о расторжении договора долевого участия в строительстве является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании неустойки – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Развилка» к ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными сделками односторонние отказы ФИО1 от исполнения договора участия в долевом строительстве № РИМ-7/20-7-1462-1/АН от 28 июня 2021 года, выраженные в уведомлениях от 26 апреля 2023 года и от 30 июня 2023 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Развилка» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...........18.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий Кияшко Л.В.

Судьи Остапенко И.А.

Песецкая С.В.