Решение № 2-1300/2018 2-1300/2018~М-1170/2018 М-1170/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1300/2018

Дело № 2-1300/2018

28 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи АндрееваИ.А.,

при секретаре ВитовичД.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Нанотехсинтез» в лице генерального директора М., действующего на основании устава,

представителя ответчика Б.И.ЯА. по доверенности от 15 октября 2018 года Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нанотехсинтез» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расторжении договора, признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нанотехсинтез» обратился в суд с исковым заявлением к Б.И.ЯВ., указав, что 24 января 2017 года между ООО «Нанотехсинтез» и Б.И.ЯВ. был подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Продавец – Б.И.ЯВ., покупатель - ООО «Нанотехсинтез». По указанному договору истец перечислил ответчику денежные средства в счет покупной цены согласно платежным поручениям: - № № от ДД.ММ.ГГ года на сумму 2800000 руб.; - № № от ДД.ММ.ГГ года на сумму 150000 руб.; - № № от ДД.ММ.ГГ года на сумму 500000 руб.; - № № от ДД.ММ.ГГ года на сумму 600000 руб.; - № № от ДД.ММ.ГГ года на сумму 650000 руб.; - № № от ДД.ММ.ГГ года на сумму 500000 руб.; - № № от ДД.ММ.ГГ года на сумму 100000 руб. В связи с тем, что Б.И.ЯВ. уклонился от совместной подачи документов на госрегистрацию перехода права собственности по указанному договору, 15 июня 2017 года в его адрес была направлена претензия о расторжении договора. Указанный договор купли-продажи был заключен только в отношении земельного участка, но на этом земельном участке был расположен объект недвижимости, в отношении которого ООО «Нанотехсинтез» и Б.И.ЯВ. договор купли-продажи не заключался. Денежные средства, полученные от ООО «Нанотехсинтез», Б.И.ЯВ. не вернул. В связи с чем, истец просит суд с учетом уточнения исковых требований (л.д.2-3 68, 126): 1) расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГ года между ФИО1 иООО «Нанотехсинтез»; 2) признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГ года между ФИО1 иООО «Нанотехсинтез»; 3) взыскать с ответчика 5350000 руб. в счет неосновательного обогащения, 559588 руб. 02 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 34950 руб. в счет расходов на уплату госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.139), не явился, обеспечил явку представителя. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил следующее. Б.И.ЯВ. уведомлял ООО «Нанотехсинтез» о наличии на земельном участке объекта недвижимости. Договор купли-продажи готовил ООО «Нанотехсинтез». Б.И.ЯВ. не получил от ООО «Нанотехсинтез» в полном объеме цену договора.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу п.1 ст.420 договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 ГК РФ).

Исходя из п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Материалами дела подтверждается, что 24 января 2017 года между ООО «Нанотехсинтез» и Б.И.ЯВ. был подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Продавец – Б.И.ЯВ., покупатель - ООО «Нанотехсинтез» (л.д.5-8).

Принадлежность указанного земельного участка Б.И.ЯГ. подтверждается свидетельством о госрегистрации права собственности (л.д.120). На том же земельном участке расположен также принадлежащий на праве собственности Б.И.ЯВ. склад минеральных удобрений, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права собственности (л.д.121).

Вместе с тем, в договоре купли-продажи от 24 января 2017 года вышеуказанный склад в качестве предмета договора не указан (л.д.5-8).

Следовательно, существенное условие договора купли-продажи об отчуждении земельного участка вместе с расположенным на нем объектом недвижимости в нарушение п.1 ст.549 ГК РФ, п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации несогласовано. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор является незаключенным. Таким образом, суд находит законными требования истца признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 24 января 2017 года между ФИО1 иООО «Нанотехсинтез» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Также материалами дела подтверждается, что ООО «Нанотехсинтез» 15 июня 2017 года направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора (л.д.16 – претензия, л.д.17 - опись вложения, чек)

Вместе с тем, ГКРФ не предусматривает возможности расторжения договора, который не был заключен. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Нанотехсинтез» о расторжении указанного договора.

Перечисление денежных средств от ООО «Нанотехсинтез» в пользу Б.И.ЯВ. подтверждается следующими документами – платежными поручениями:

- № № от ДД.ММ.ГГ года на сумму 2800000 руб. (л.д.9);

- № № от ДД.ММ.ГГ года на сумму 150000 руб. (л.д.10);

- № № от ДД.ММ.ГГ года на сумму 500000 руб. (л.д.11);

- № № от ДД.ММ.ГГ года на сумму 600000 руб. (л.д.12);

- № № от ДД.ММ.ГГ года на сумму 650000 руб. (л.д.13);

- № № от ДД.ММ.ГГ года на сумму 500000 руб. (л.д.14);

- № № от ДД.ММ.ГГ года на сумму 100000 руб. (л.д.15).

Итого, перечислено ООО «Нанотехсинтез» по данным платежным поручениям в пользу Б.И.ЯВ. денежная сумма в размере 5300000 (пять миллионов триста тысяч) руб.

Оригинал расходного кассового ордера от 21 января 2017 года на сумму 60000 руб. (основание платежа – договор купли-продажи без даты и без номера) суду не представлен, в связи с чем не может быть положен в основу решения в части взыскания сумму в размере 60000 руб. (л.д.80). Кроме того, и сам данный документ в основании платежа не позволяет установить его связь именно вышеуказанным договором купли-продажи земельного участка.

Суд не связан юридическим основаниями исковых требований.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Поскольку вышеуказанный договор признан судом незаключенным, а Б.И.ЯВ. получил от ООО «Нанотехсинтез» 5300000 (пять миллионов триста тысяч) руб., данная денежная сумма подлежит взысканию с Б.И.ЯВ. в пользу ООО «Нанотехсинтез» в качестве неосновательного обогащения.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суду представлен расчет задолженности за период с 26 апреля 2017 года по 08 августа 2018 года на сумму долга в 5350000 руб. по ст.395 ГК РФ, составивший 559588 руб. 02 коп. (л.д.68). Вместе с тем, судом установлено, что сумма неосновательного обогащения у Б.И.ЯВ. составила не 5350000 руб., а 5300000 руб. А за указанный период 26 апреля 2017 года по 08 августа 2018 года на сумму 5300000 руб. проценты по ст.395 ГК РФ составят: 554358 руб. 23 коп. Поэтому, суд находит законными и обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 554358 руб. 23 коп.

По требованию о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п.12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

По смыслу п.11 указанного Постановления, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п.21 данного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором от 23 июня 2017 года (л.д.76-78), актом от 12 сентября 2017 года (л.д.79). Предмет договор составляет: - анализ документов (п.1.3.1), - подготовка и подача исковых заявлений в арбитражный суд первой, апелляционной и кассационной инстанции (п.1.3.2), - проведение переговоров (п.1.3.3) (л.д.76). Стоимость часа работы согласована в размере 1500 руб. (п.1.4 – л.д. 76). Исходя из буквального толкования положений данного договора, он не распространяет свое действие не оказание юридических услуг в рамках настоящего дела в суде общей юрисдикции, так как весь объем юридических услуг касается ведение дел в арбитражном суде. Кроме того, договор датирован 23 июня 2017 года, акт выполненных работ датирован 12 сентября 2017 года (л.д.79). Но настоящий иск предъявлен в суд 20 июля 2018 года, то есть за пределами срока акта выполненных работ. Также в самом акте в графе наименование работ указано: консультирование по вопросу регистрации перехода права собственности, - взыскание задолженности, - оспаривание договора. Вместе с тем, данный акт составлен именно к договору 23 июня 2017 года (доказательств иного не представлено), а этот договор касается ведения дел в арбитражном суде. Следовательно, предъявленные в рамках настоящего дела судебные расходы к настоящему делу не относятся, а потому, не подлежат возмещению.

От суммы удовлетворенных исковых требований (5300000 руб. + 554358 руб. 23 коп., итого 5854358 руб. 23 коп.) сумма госпошлины составляет 37471 руб. 79 коп. по имущественному требованию, а также 300 руб. по требованию о признании договора незаключенным.

Истец оплатил госпошлину в сумме 34950 руб. (л.д.4 – платежное поручение).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета (бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области) подлежит взысканию госпошлина в сумме 2821 руб. 79 коп. (37471 руб. 79 коп. - 34950 руб. = 2821 руб. 79 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 24 января 2017 года между ФИО1 иООО «Нанотехсинтез» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО«Нанотехсинтез» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) 5300000 руб. в счет неосновательного обогащения, 559588 руб. 02 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 34950 руб. в счет расходов на уплату государственной пошлины, итого взыскать 5894538 руб. 02 коп.

Отказать ООО «Нанотехсинтез» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 2547 руб. 94 коп. государственную пошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суда Ленинградской области.

Мотивированный текст изготовлен 03 декабря 2018 года.

Председательствующий

ФИО2