Решение № 2-241/2026 2-241/2026(2-4435/2025;)~М-3388/2025 2-4435/2025 М-3388/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-241/2026

Дело № 2-241/2026

03RS0004-01-2025-009250-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абубакировой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Фатхелисламовой Ю.Р.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.латова Т. В. к ФИО3 о взыскании долга и процентов по расписке, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к Т.латову Т. В. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.латов Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга и процентов по расписке, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа и передал ответчику 25 000 000 руб. с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате долга, ответчик данное требование проигнорировал. Просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 795 151, 21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Т.латову Т.В. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что указанные денежные средства в размере 25 000 000 руб. от Т.латова Т.В. не получала, фактической передачи денежных средств не происходило, у Т.латова Т.В. не было финансовой возможности иметь такую крупную сумму денежных средств. Расписку написала под его психологическим воздействием. Ранее при судебном процессе с супругом брат Т.латов Т.В. обещал помочь отсудить у бывшего мужа имущество, в обмен на свою помощь выдвинул условия, что ФИО3 должна была отписать ему ? часть от коммерческого помещения и земельного участка, а также должна была отдать половину денежных средств, которые суд взыщет с бывшего супруга. ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, к ней приехал Т.латов Т.В., сидя у него в машине, он оказывал на нее психологическое воздействие и вынуждать ее написать расписку на сумму 25 000 000 руб., в разговоре он упоминал своих знакомых «вагнеровцев», которые могут обходиться очень жестоко, рассказывал про уголовные дела, которые он со своими связями может завести. ФИО3 написала эту расписку под психологическим воздействием, не осознавая последствий. С учетом уточнений просит суд признать долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 000 руб. безденежной, а договор займа – незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец Т.латов Т.В., третьи лица надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

В судебном заседании представители Т.латова Т.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик ФИО3, ее представитель в судебном заседании в удовлетворении первоначальных требований просили отказать, встречные требования поддержали, просили удовлетворить.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение наличия между сторонами заемных правоотношений Т.латовым Т.В. представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получила от Т.латова Т.В. денежную сумму в размере 25 000 000 рублей в качестве займа, обязалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Написание и подписание указанной расписки ФИО3 не оспаривала, указывала лишь на ее написание под психологическим воздействием истца, указывала на ее безденежность.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, истец Т.латов Т.В. и ответчик ФИО3 являются родными братом и сестрой.

В своих возражениях на исковое заявление, представители ФИО3 ссылались на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

В обоснование наличия у истца денежных средств представителями истца представлена копия расписки с представлением копий паспортов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО5 получил от Т.латова Т.В. денежную сумму в размере 20 000 000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки следует, что долг погашен ДД.ММ.ГГГГ. Также представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Т.латов Т.В. взял в долг у ФИО6 26 000 000 руб., долг возвращен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителей в судебном заседании следует, что данные расписки на момент рассмотрения дела отсутствуют (уничтожены), так как долговые обязательства между указанными лицами прекращены.

Судом по ходатайству стороны ответчика также истребованы сведения из бюро кредитных историй на истца и его супругу, из которых усматривается наличие действующих кредитных договоров, вместе с тем, наличие обязательств у Т.латова Т.В. и его супруги перед кредиторами, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии материальной возможности для предоставления заемных денежных средств у Т.латова Т.В. в размере 25 млн. руб.

Судом также исследованы справки 2-НДФЛ на истца, из которых следует, что доход Т.латова Т.В., начиная с 2018 года, превышал ежегодно 2 млн. руб., из представленных банковских выписок следует движение денежных средств за период с 2023 по 2024 годы свыше 25 млн. руб.

Ответчиком ФИО3 в качестве доказательства отсутствия передачи денежных средств суду представлена справка по результатам опроса (психофизиологического исследования) с использованием полиграфа, согласно которой у ФИО3 при ответах на проверочные вопросы, реакции, свидетельствующие о наличии скрываемой информации, не выявлены (на вопрос: вы получали фактически денежные средства по расписке от займодавца Т.латова Т.В., ответ – нет, писала ли расписку – ответ да, было ли написание расписки вынужденным действием против вашей воли – ответ да).

Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 55 - 60 ГПК РФ. Результаты использования полиграфа при проверке достоверности показаний сторон не могут являться доказательством. Оценка показаний, в том числе данных ими в судебном заседании, относится к компетенции суда.

Допрошенные свидетели в судебном заседании, ФИО7, ФИО8, бывшие коллеги ФИО3, суду показали о поведении ФИО3 в день написания расписки, указали, что она была взволнованная, не такая как в другие дни, свидетелями передачи (непередачи) денежных средств, предшествующих переговоров сторон не были.

Факт собственноручного подписания ФИО3 долговой расписки, находящейся на руках у Т.латова Т.В. как заимодавца и отсутствия доказательств со стороны ФИО3 безденежности займа, несмотря на ее обязанность доказать данное обстоятельство, подтверждает наличие между сторонами именно заемных правоотношений и обстоятельства не возврата заимодавцу переданных в долг денежных средств. ФИО3, оспаривая передачу заемных денежных средств, не представила письменных и иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих возражений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, заемные денежные средства Т.латовым Т.В. не передавались, в материалы дела не представлено.

Основным доводом ФИО3 является написание расписки под влиянием психологического насилия, последующего вымогательства денежных средств Т.латовым Т.В., вместе с тем, по факту насилия, вымогательств до предъявления данного искового заявления в суд ответчик в правоохранительные органы не обращалась, как и не оспаривала ранее в судебном порядке безденежность договора займа, хотя с момента написания расписки и до инициирования судебного разбирательства по ней прошло более года.

Суд считает, что Т.латовым Т.В. доказан факт передачи ФИО3 денежных средств по договору займа. Так, им представлен оригинал расписки, свидетельствующей о получении ответчиком денежных средств в сумме 25 млн. рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не свидетельствуют о безденежности договора займа и доводы ответчика о том, что она написала расписку в психологически неустойчивом состоянии.

Сумма долга не выплачена до настоящего времени.

Суд учитывает, что представленные ответчиком документы факт безденежности договора займа не подтверждают и не свидетельствуют о том, что расписка написана ответчиком ФИО3 в счет иных правоотношений, так как подтверждения того, что расписка написана под влиянием заблуждения, ответчиком не представлено.

При таком положении имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Т.латова Т.В. о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 25 000 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привел расчет, согласно которому сумма процентов с учетом ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды составляет 4 795 151,21 руб.

Расчет, представленный истцом судом проверен, признан арифметически правильным, контр-расчета, а также доказательств погашения задолженности в каком-либо объеме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 795 151,21 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты. Впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения ввиду отсутствия оплаты истцом государственной пошлины по заявленным требованиям. Истцом произведена доплата государственной пошлины на сумму 153385 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, а суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10000 руб. (в пределах заявленной истцом суммы понесенных судебных расходов).

Таким образом, суд считает исковые требования Т.латова Т. В. к ФИО3 о взыскании долга и процентов по расписке, судебных расходов подлежащими удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении встречных требований ФИО3 к Т.латову Т. В. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.латова Т. В. к ФИО3 о взыскании долга и процентов по расписке, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Т.латова Т. В. (паспорт <данные изъяты>) сумму долга по договору займа в размере 25 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 795 151 рубль 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Т.латову Т. В. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Э.И. Абубакирова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.