Решение № 12-30/2025 5-6/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-30/2025

Производство № 12-30/2025

(Дело № 5-6/2025)

(УИД № 43МS0049-01-2024-001392-19)


Р Е Ш Е Н И Е

пгт Арбаж Кировской области 26 июня 2025 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Смирнов И.В.,

при секретаре судебного заседания Когут Е.В.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 и его защитника Платунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № <...> Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> (резолютивная часть постановления объявлена <ДД.ММ.ГГГГ>) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> (резолютивная часть объявлена <ДД.ММ.ГГГГ>) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На данное постановление должностным лицом инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «<данные изъяты>» ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы должностное лицо указывает, что, как следует из материалов дела, ФИО7, управляя автомобилем, при этом заподозренному в управлении в состоянии опьянения, предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено техническим средством при участии двух понятых (ФИО2 и ФИО3.). ФИО7 выразил согласие на ее проведение, а также был согласен с результатами ее проведения, что зафиксировал подписью собственноручно. О направлении на медицинское освидетельствование не настаивал, в письменной форме это не выражал. <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 30 минут составлен протокол об административном правонарушении, также при участии двух понятых, несогласие с его составлением не выражал, в графе «Объяснения лица» данные требования не излагал, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. <ДД.ММ.ГГГГ> в 12 часов 05 минут проведена процедура задержания транспортного средства, также при участии двух понятых, несогласие с ее проведением не выражал, что подтверждается протоколом. При данных обстоятельствах считает, что процедура освидетельствования проведена с соблюдением норм законодательства, материалы дела содержат допустимые, достоверные и неопровержимые доказательства. Заместитель командира взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «<данные изъяты>» ФИО4., инспекторы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО5 а также понятые ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание в качестве свидетелей не вызывались, поручения об их опросе в судебный участок по месту нахождения отдела Госавтоинспекции направлены не были. Постановление мировым судьей вынесено только на основании почерковедческой экспертизы, выводы которой неоднозначны, а также на показаниях заинтересованного лица (ФИО6.). Тем самым считает, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 просил оставить жалобу без удовлетворения, так как считает вынесенное постановление мировым судьей законным и обоснованным.

Защитник Платунов В.В. позицию подзащитного поддержал, поскольку считает, что мировой судья обоснованно принял решение о прекращении производства по делу.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица ФИО1

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО7 и его защитника Платунова В.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено <ДД.ММ.ГГГГ> (резолютивная часть постановления объявлена <ДД.ММ.ГГГГ>), получено должностным лицом <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.119). Жалоба подана должностным лицом инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «<данные изъяты>» ФИО1 на судебный участок № <...> Яранского судебного района Кировской области <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ. Таким образом, срок подачи жалобы не пропущен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО7 <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 10 мин. в <данные изъяты> области, г. <данные изъяты>, м-он <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> у дома № № <...> управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения: показания технического средства измерения <данные изъяты> мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что не содержит уголовно наказуемого деяния и чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что материалы дела не содержат допустимых, достоверных и неопровержимых доказательств тому, что ФИО7 был согласен как на проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и с его результатом.

Однако с указанными в постановлении выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена и проведена почерковедческая экспертиза № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно выводам которой: «1.Рукописное слово «согласен» в акте <данные изъяты> № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6) в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» выполнено, вероятно, ФИО7

Ответить на вопрос категорически не представилось возможным в связи с простотой и краткостью исследуемой записи.

2. Подпись в акте <данные изъяты> № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6) после слова «согласен» в строке с подстрочным текстом «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения», выполнена, вероятно, ФИО7

Ответить на вопрос категорически не представилось возможным в связи с простотой и краткостью исследуемой подписи.Ответить на вопрос: «Кем ФИО7 или иным лицом выполнена подпись в бумажном носителе от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) в строке «Подпись обслед.:»?» не представляется возможным в связи с простотой и краткостью исследуемой подписи. Рукописное слово «согласен» в бумажном носителе от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) в строке «Подпись обслед.:» выполнено, вероятно, ФИО7 Ответить на вопрос категорически не представилось возможным в связи с простотой и краткостью исследуемой записи». Из обжалуемого постановления следует, что мировым судьей было установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 24 минуты ФИО7, управлявшему в 11 часов 10 минут в <данные изъяты> области, г. <данные изъяты> м-он <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> у дома № № <...> автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, заподозренному в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения инспекторов ДПС. Однако то обстоятельство, что ФИО7 выразил согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выразил согласие с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтверждается ни им самим, ни почерковедческой экспертизой, выводы которой носят вероятностный, то есть предположительный, а не категоричный характер, ни копией выданного ФИО7 акта <данные изъяты> № <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которой (копии акта) не отражено вообще никакой информации, в том числе не отражено согласие ФИО7 с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни пояснениями свидетеля ФИО6 Ссылаясь на данные обстоятельства, мировым судьей были признаны недопустимыми доказательствами вины ФИО7 акт <данные изъяты> № <...> освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем самым из материалов дела следует, что принятое решение мировым судьей о прекращении производства по делу вынесено на основании почерковедческой экспертизы, выводы которой явно не однозначны, а также на показаниях ФИО7 и свидетеля ФИО6., который был допрошен по ходатайству защиты.Вместе с тем судьей первой инстанции не принято во внимание следующее. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи, при этом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно ст. 28.1 КоАП РФ, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, относится в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 явилось непосредственное обнаружение сотрудниками ДПС правонарушения, а меры обеспечения по делу об административном правонарушении были применены к ФИО7 в присутствии двух понятых. Мировым судьей сотрудники ДПС и понятые в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей не вызывались, поручения об их допросе не направлялись.

В ходе рассмотрения дела защитником заявлялось ходатайство о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей (л.д.98).

Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом отказ в удовлетворении ходатайства не мотивирован (л.д. 104).

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Допущенное мировым судьей нарушение требований КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является существенным и не позволяет признать вынесенное им решение законным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенные мировым судьей нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер, поскольку повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, в связи с чем постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № <...> Яранского судебного района Кировской области подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу должностного лица – инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <...> Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> (резолютивная часть постановления объявлена <ДД.ММ.ГГГГ>) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <...> Яранского судебного района Кировской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- Смирнов И.В.