Решение № 12-11/2020 12-583/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020

УИД 78RS0006-01-2019-003273-88


РЕШЕНИЕ

5 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Черникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>,

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба, в которой он выразил несогласие с постановлением. В обоснование жалобы указано, что инспектор ДПС неверно составил схему ДТП и расположение автомобилей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая Куст Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, об отложении не просила.

Изучив доводы жалобы и материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан», г.р.з. <данные изъяты>, на пересечении улицы Народной и проспекта Большевиков в Невском районе Санкт-Петербурга, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы направление движения автомобилей до ДТП, место расположения транспортных средств после ДТП, ширина полос для движения. С данной схемой оба водителя были ознакомлены, согласны, возражений и замечаний к схеме не поступило;

- письменными объяснениями Куст А.В., Куст Е.С., ФИО1, данными в ОГИБДД;

- фотографиями с места ДТП;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 1.3 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ФИО1, двигаясь на транспортном средстве «Ниссан», г.р.з. <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству «Форд Фокус», г.р.з. <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к ДТП, т.е. нарушил пункт 8.4 ПДД.

В судебном заседании допрошены инспектора ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО4 пояснил, что составлял схему ДТП. На месте ДТП разметка была стерта. У автомобиля «Ниссан» (водитель ФИО1) разметка была между колесами, т.е. он ехал между полосами, перестраиваясь налево в круговое движение. При перестроении ФИО1 не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус» (водитель Куст Е.С.), т.е. нарушил п. 8.4 ПДД. Размеры ширины полос для движения инспектор измерял рулеткой.

ФИО3 пояснил, что на данном участке дороги поворот разрешен из двух полос. На фотографиях с места ДТП видно, что автомобиль «Форд Фокус» стоит в своей полосе, автомобиль «Ниссан» стоит между полосами, т.е. водитель ФИО1 (автомобиль «Ниссан») допустил нарушение п. 8.4 ПДД.

ФИО2 пояснил, что при вынесении постановления оценил все имеющиеся материалы по факту ДТП, на их основании сделал вывод, что водитель ФИО1 совершил перестроение и нарушил п. 8.4 ПДД.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательные, логичные и непротиворечивые.

Со схемой ДТП участники ДТП были согласны. Кроме того, правильность схемы ДТП, составленной инспектором ГИБДД, в части размеров проезжей части и разметки полос подтверждается схемами, поступившими из ГУ «Дирекция по организации дорожного движения» и ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга.

Вина ФИО1 установлена совокупностью вышеперечисленных письменных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО1 суд считает защитной позицией по делу.

Обозрев в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что старший инспектор ДПС ОР ГИБДД ФИО2 надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу вышесказанного, доводы жалобы ФИО1 основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении служить не могут, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья В.В. Черникова