Приговор № 1-14/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-14/2025

Уг.дело № 1-14/2025

УИД 04RS0006-01-2025-000031-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 18 февраля 2025 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Будаевой В.Б., с участием гособвинителя – прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Носкова Я.Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лошкаревой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 30 июля 2024 года, вступившим в законную силу 10 августа 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>. Административный арест ФИО1 отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 08.08.2025 включительно.

24 сентября 2024 года около 16 часов 20 минут возле дома по <адрес> Еравнинского района Республики Бурятия ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и без права управления транспортными средствами, вновь решил управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Тут же реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 сел за управление мотоциклом марки «Урал М 6736» без государственного регистрационного знака, который стоял с заведенным двигателем, посадил сзади К.Е. и поехал на указанном мотоцикле из с. Тулдун в сторону с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

24 сентября 2024 года в 16 часов 40 минут на участке 305-ый км автодороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита» в Еравнинском районе Республики Бурятия сотрудники ДПС, заметив, что на вышеуказанном мотоцикле водитель и пассажир передвигаются без мотошлемов, потребовали об остановке. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 в момент управления вышеуказанным мотоциклом находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,43 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и от дачи показаний отказался.

По ходатайству гособвинителя оглашались показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном дознании, из которых следует, что он не имеет водительского удостоверения, <данные изъяты>. 30.07.2024 за пьяную езду на мотоцикле «ФИО2» его уже привлекали по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и он отбывал административный арест сроком <данные изъяты>. 24.09.2024 он приехал в с.Тулдун к другу К.Е., у которого в ограде дома по <адрес> они вдвоем распили пиво 4 бутылки по 1,5л. Около 16 часов он решил ехать в с.Сосново-Озерское, чтобы забрать оттуда свой мотоцикл, и попросил у отца К.Е. - К. его мотоцикл «Урал М 6736», но тот ему отказал. Тогда К.Е. сказал, что сам съездит, поможет пригнать мотоцикл, и К. разрешил взять мотоцикл.

24.09.2024 около 16 часов 20 минут он упросил К.Е. разрешить самому сесть за управление мотоциклом, тот согласился, и он сел за руль управления мотоцикла, а К.Е. сел сзади в качестве пассажира, и они поехали из с.Тулдун, выехали на автодорогу «Улан-Удэ – Романовка – Чита», поехал в западном направлении. Он понимал, что употреблял спиртное, знал, что запрещено управлять ТС в таком состоянии, но понадеялся, что останется незамеченным ДПС. На 305 км автодороги он был остановлен ехавшими им навстречу сотрудниками ДПС. Инспекторы ДПС попросили предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл, пояснили причину остановки – поездка на мотоцикле без мотошлема. Затем в служебном автомобиле установили его анкетные данные, разъяснили права, ст.51 Конституции РФ. Он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, мотоцикл без документов и принадлежит К.. Сотрудники ДПС спросили, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что выпил немного пива. Инспектор ДПС составил в отношении него постановления за управление мотоциклом лицом, не имеющим водительского удостоверения, за езду без мотошлема, отстранили от управления мотоциклом за запах алкоголя и отсутствие права управления транспортными средствами, провели с его согласия освидетельствование на алкотестере, который показал результат 0,43 мг/л, с чем он согласился и расписался во всех документах. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 85-89).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Также исследовались показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе проверки показаний на месте, согласно протоколу, ФИО1 добровольно показал дом К. в с.Тулдун, пояснив, что распивал там спиртные напитки, после чего сел за управление мотоциклом, далее показал место на автодороге, где был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 93-99).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 также подтвердил.

Помимо признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей К.Е., Ц.Э., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, материалами дела.

Так, из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что осенью 2017 года он приобрел мотоцикл марки «Урал М 6736» без государственного регистрационного знака, 1981 года выпуска, по договору купли-продажи, ездил по доверенности прежнего собственника, потом мотоцикл сломался, и он не стал ставить его на учет. 24.09.2024 он приехал на своем мотоцикле в гости к своему сыну К.Е. в <адрес>. В тот же день к К.Е. приехал ФИО1, который попросил у него мотоцикл, чтобы съездить за своим мотоциклом, который сломался недалеко от с.Сосново-Озерское. Он отказал ФИО1 Тогда сын сказал, что съездит с ФИО1 и поможет пригнать мотоцикл. Он разрешил сыну взять мотоцикл. Вечером сын вернулся и сказал, что их по дороге остановили сотрудники ДПС и оформили ФИО1 за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, а мотоцикл забрали в отделение полиции. К.Е. пояснил, что это он разрешил ФИО1 управлять мотоциклом (л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля К.Е. следует, что осенью 2017 года его отец К. приобрел себе мотоцикл марки «Урал М 6736» без государственного регистрационного знака, 1981 года выпуска. 24.09.2024 отец приехал к нему в гости на своем мотоцикле. Около 11 часов 24.11.2024 к нему пришел его друг ФИО1, они купили 4 бутылки пива объемом 1,5 л. и употребили во дворе его дома. Около 16 часов ФИО1 попросил у его отца мотоцикл, чтобы забрать свой мотоцикл, который сломался недалеко от с.Сосново-Озерское. Его отец отказал. Тогда он сказал, что сам съездит с ФИО1, и отец разрешил ему взять мотоцикл. Около 16 часов 10 минут он завел мотоцикл отца, выкатил за ограду дома, около 16 часов 20 минут ФИО1 попросил у него разрешения сесть за руль управления мотоциклом, на что он согласился, и они выехали из с.Тулдун в с.Сосново-Озерское. Около 16 часов 40 минут их остановили сотрудники ДПС на 305 км автодороги «Улан-Удэ – Романовка – Чита» за то, что они ехали на мотоцикле без мотошлемов. ФИО1 как водителя пригласили в патрульную машину. Он видел, что ФИО1 продувал трубку алкотестера. После оформления документов на ФИО1, инспекторы пригласили и его в служебный автомобиль, составили постановления за поездку без мотошлема и за передачу управления транспортным средством водителю, не имеющему права управления транспортными средствами, то есть по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Мотоцикл отца сотрудники ДПС задержали и перегнали на территорию отделения полиции в с.Сосново-Озерское (л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Еравнинскому району Ц.Э. следует, что 24.09.2024 в ходе дежурства им и инспектором по ИАЗ ДПС Ц. на 305 км автотрассы «Улан-Удэ – Романовка – Чита» был остановлен мотоцикл марки «Урал М 6736» без государственного регистрационного знака под управлением водителем, который представился ФИО1, поскольку водитель и пассажир данного мотоцикла ехали без мотошлемов. Они попросили водителя мотоцикла пройти в служебный автомобиль, где установили его личность, разъяснили ему его права, ст.51 Конституции РФ, а также то, что в салоне служебного автомобиля ведется аудио-, видеозапись. ФИО1 имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколы об административном правонарушении по ст.25.1, ст.12.27 КоАП РФ. Ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, представлено свидетельство о поверке алкотестера, выдана трубка-мундшук в целостной упаковке, проведено освидетельствование ФИО1, которое показало результат 0,43 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, составлен протокол о задержании транспортного средства. Со всеми документами ФИО1 был ознакомлен, в них поставил свои подписи и получил их копии.

Далее в салон служебного автомобиля был приглашен пассажир мотоцикла – К.Е., в отношении которого было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за передачу руля. В ходе проверки ФИО1 по базе данных было установлено, что он 30.07.2024 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему был назначен административный арест сроком <данные изъяты>. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 77-79).

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Еравнинскому району Ц. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в соответствии с которым 24.09.2024 на 305 км автодороги был остановлен мотоцикл под управлением ФИО1, последний находился с признаками алкогольного опьянения, которое было установлено при освидетельствовании на алкотестере, прибор показал 0,43 мг/л. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за пьяное вождение, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 9); протоколом серии № от 24.09.2024, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом марки «Урал М 6736» без государственного регистрационного знака, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 24.09.2024, в соответствии с которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания алкотестера составили 0,43 мг/л (л.д. 14); протоколом задержания транспортного средства серии № от 24.09.2024, в соответствии с которым задержано транспортное средство - мотоцикл марки «Урал М 6736» без государственного регистрационного знака, ввиду подтвержденного состояния опьянения у водителя ФИО1 (л.д. 16); постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия – мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 30.07.2024, вступившим в законную силу 10.08.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление в состоянии а/о мотоциклом ФИО2 в июле 2024 года, и подвергнут административному аресту сроком <данные изъяты> (л.д. 28-29); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у инспектора ДПС ОГИБДД Ц.Э. изъят DVD-R диск с видеофиксацией остановки и оформлении правонарушений 24.09.2024 в отношении водителя мотоцикла марки «Урал М 6736» без государственного регистрационного знака ФИО1 (л.д. 32-34); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены видеозаписи остановки и оформления правонарушений 24.09.2024 в отношении водителя мотоцикла марки «Урал М 6736» без государственного регистрационного знака ФИО1, в том числе зафиксирована процедура освидетельствования на алкотестере и его результат (л.д. 35-42); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был изъят у ФИО3 мотоцикл марки «Урал М 6736» без государственного регистрационного знака для передачи владельцу К. (л.д. 48-51); заключением судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Из характеризующих материалов установлено, что ФИО1 <данные изъяты> по месту жительства и УУП характеризуется положительно (л.д. 112-114).

Суд находит вышеуказанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд берет собственные показания подсудимого ФИО1 на предварительном дознании в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, в которых он полностью себя изобличил в совершении инкриминируемого деяния, признав, что употребил спиртное и в состоянии опьянения поехал за рулем мотоцикла, но был задержан, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, прибор показал наличие алкоголя, с результатом согласен. Эти показания ФИО1 получены в присутствии защитника, полностью согласуются с другими доказательствами, после оглашения в судебном заседании подтверждены им, а потому суд находит их допустимым доказательством его виновности.

Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля К. о том, что 24.09.2024 он дал свой мотоцикл марки «Урал М 6736» без государственного регистрационного знака своему сыну К.Е., а позже со слов сына узнал, что тот передал руль управления мотоциклом ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и по дороге они были остановлены сотрудниками ДПС, мотоцикл задержали; показаниями свидетеля К.Е. о том, что 24.09.2024 он с ФИО1 поехал в с.Сосново-Озерское на мотоцикле его отца, при этом он разрешил ФИО1 сесть за руль управления мотоцикла, хотя достоверно знал, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вместе распивали пиво; показаниями свидетеля – сотрудника ДПС Ц.Э. о том, что им был задержан ФИО1, управлявший мотоциклом марки «Урал М 6736» без государственного регистрационного знака, при этом от ФИО1 ощущался запах алкоголя, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения результат показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,43 мг/л.

Показания свидетелей и подсудимого полностью согласуются, объективно подтверждаются фактическими данными из документов административного производства, в том числе акта освидетельствования, протоколами осмотров предметов и другими письменными доказательствами.

Исходя из данных о личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, принимая во внимание заключение судебных экспертов-психиатров, суд приходит к мнению, что ФИО1 вменяем, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств принимается во внимание полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>

Вместе с тем, оснований для признания указанных обстоятельств или их совокупности исключительными и, соответственно, применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не усмотрено, в том числе оснований для освобождения от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку они не свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности содеянного.

Поскольку ФИО1 трудоспособен, не судим, отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд полагает возможным его исправление при отбывании наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, справедливо, соразмерно содеянному, оснований для назначения иных видов наказания, а также для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, судом не усмотрено.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания (основного или дополнительного) не установлено.

С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: DVD-R диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле, мотоцикл марки «Урал М 6736» без государственного регистрационного номера считать возвращенным законному владельцу К.

За защиту ФИО1 на предварительном следствии адвокату Лошкаревой М.К. из средств федерального бюджета выплачено 6141 руб., что следует из постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135). За участие в настоящем судебном разбирательстве в течение 1 рабочего дня адвокату Лошкаревой М.К. следует выплатить из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 2595 руб. Таким образом, расходы по вознаграждению адвоката за защиту ФИО1 составили 8736 руб.

Согласно ст.131, 132 УПК РФ, расходы по вознаграждению адвоката относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Установлено, что подсудимый ФИО1 молод, трудоспособен, имеет личное подсобное хозяйство, занимается разведением скота, поэтому взыскание процессуальных издержек не скажется существенно на его иждивенцах, в связи с чем, суд приходит к мнению, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, необходимо взыскать с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, мотоцикл марки «Урал М 6736» без государственного регистрационного номера считать возвращенным законному владельцу К.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 8736 руб. взыскать с осужденного ФИО1 в полном объеме в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья С.Н. Боброва