Решение № 12-266/2018 12-51/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-266/2018

Дело № 12-51/2019

Поступило 18 декабря 2018г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 января 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием

лица, привлеченного к ответственности

ФИО1, <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №5-627/2018-1 от 06.12.2018г., вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 06.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что он 22.09.2018г. в 00 часов 10 минут на ул. Микрорайон,28 г.Бердска НСО, передал управление автомобилем ВАЗ 21043 г.н. № регион ШШШ, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. (далее – ПДД РФ)

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе указал, что он не передавал управление автомобилем ВАЗ 2103, р.н. № ШШШ, так как данный автомобиль ему не принадлежит, поскольку 19.09.2018г. между ФИО2 и ШШШ был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Кроме того, сотрудники полиции в силу возложенных на них полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поэтому показания сотрудников ДПС, письменные материалы не могут являться неоспоримыми доказательствами, должны подтверждаться объективными данными.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что автомобиль на период 22.09.2018г. выбыл из его владения, продан по договору купли-продажи от 19.09.2018г. ШШШ, в связи с чем он имел право управления данным автомобилем. Договор в ГИБДД передан не был, поэтому собственником автомобиля по документам оставался он (ФИО1).

С 21 на 22 сентября 2018г. он, ШШШ и еще несколько человек, всего восемь человек, выпивали на его даче в СНТ г.Бердска. Автомобиль ВАЗ находился на дачном участке, т.к. покупатель автомобиля ШШШ живет и зарегистрирован на этом дачном участке, они работали вместе на даче.

Он (ФИО1) был должен денежные средства ККК, который ему позвонил в этот день, поинтересовался о денежных средствах, на что он пояснил ему, что деньги находятся дома по ул.Первомайская г.Бердска, где он фактически проживает, в связи с чем он вместе с ККК, который приехал за ним, поехали домой на ул.Первомайская г.Бердска, где он отдал ему деньги и остался дома.

Далее ему на телефон позвонили ребята, которые были с ШШШ, и сообщили, что их остановили сотрудники ДПС. Он вызвал такси и поехал на место. Как оказалось ШШШ и еще три человека с ним поехали на автомобиле в магазин, их остановили, документов при себе не было. ПТС и страховой полис находились в автомобиле и были оформлены на его имя (Халимбоева Ш.С). Инспектор спросил, на кого оформлен автомобиль, он сообщил, что на него. О наличии договора купли-продажи он инспектору ГИБДД не пояснял.

Должностное лицо – инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области ПАА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что не препятствовало рассмотрению жалобы.

Заслушав лицо, привлеченное к ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется, так как копия постановления мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области была им получена 07.12.2018г., а жалоба подана 14.12.2018г.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Постановлением мирового судьи от 06.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а также при разрешении жалобы, в частности:

- протоколом об административном правонарушении №54ПТ №983320 от 22.09.2018г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 22.09.2018 года в 00 часов 10 минут, на ул.Микрорайон, д.28 г.Бердска передал управление автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № ШШШ, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Копию протокола ФИО1 получил 22.09.2018г., о чем свидетельствует его подпись, замечаний к протоколу не представил, в объяснении указал: «выпили вместе передал управление» (л.д. 3)

- копией протокола об административном правонарушении 54 ПТ №983319 от 22.09.2018г. в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 22.09.2018г. в 00 часов 10 минут на ул.Микрорайон, д.28 г.Бердска он управлял автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д.4)

- копией акта освидетельствования на состояние опьянения от 22.09.2018г., согласно которому у ШШШ установлено состояние алкогольного опьянения 0,284 мг/л. (л.д. 5)

- копией протокола об отстранении ШШШ от управления транспортным средством ВАЗ 21043 г.н. № регион (л.д.5)

- чеком от Алкотектора «Юпитер», согласно которому у ШШШ установлено алкогольное опьянение 0,284мг/л (л.д. 6)

- рапортом ИДПС ПАА, согласно которому 22.09.2018г. в составе экипажа Дунай по адресу: <...> был остановлен автомобиль ВАЗ 21043 г.н. № под управлением ШШШ с признаками алкогольного опьянения. В связи с отсутствием документов у гражданина было принято решение доставить гражданина в МВД по г.Бердску для установления личности. В присутствии двух понятых ШШШ был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат которого показал 0,284 мг/л. Позже в ОМВД по г.Бердску приехал собственник автомобиля и привез водительское удостоверение гражданина. Собственником автомобиля является ФИО1, который пояснил, что они вместе с ШШШ распивали спиртные напитки, и он передал управление гражданину, о чем дал соответствующее объяснение, в связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ; (л.д. 8)

- письменными объяснениями ФИО1, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым он выпил вместе с ФИО4, разрешил водить свою автомашину и съездить за спиртными напитками в магазин, его остановил инспектор ГИБДД. Этот случай был не специально, они все компанией сидели, отмечали день рождение, ШШШ взял машину уехал. Из-за того, что они были пьяны, не всерьез воспринимали ситуацию. (л.д.7)

- страховым полисом, согласно которому собственник транспортного средства ВАЗ 21043, г.н. № ФИО5 имеет право пользования автомобилем, кроме него лицом допущенным к управлению транспортным средством является <данные изъяты> (л.д. 39)

- пояснениями должностного лица - ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ПАА, данными в суде первой инстанции (л.д. 41-44), согласно которым он в ночное время совместно с ФИО6 нес службу в составе «экипажа Дунай 606». На ул. Микрорайон г.Бердска он увидел отъезжающий от пивного магазина автомобиль марки «Жигули», после чего они приняли решение проверить данный автомобиль и остановили его. У водителя имелись признаки опьянения, как водитель пояснил, он взял автомобиль на даче частного сектора г.Бердска, чтобы доехать до магазина, так как собственник автомобиля отправил его за пивом и он поехал. Водитель не являлся собственником транспортного средства, поэтому водитель позвонил и собственник привез документы.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на права управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке – временного разрешения кроме случаев обучения вождению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности. Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя ином лицу.

Вышеприведенными доказательствами по делу подтверждается, что ФИО1, передав управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, нарушил указанные требования.

Вопреки доводам жалобы, оценивая пояснения должностного лица, суд находит их достоверными, не противоречивыми и согласующимися с материалами дела, оснований не доверять объяснениям не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, ранее с ФИО5 знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, кроме того должностное лицо давал показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД ПАА поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, суд не установил при рассмотрении дела, в связи с чем доводы жалобы в части того, что показания сотрудников ДПС не могут являться доказательствами по делу суд считает необоснованными.

Доводы жалобы о том, что автомобиль ВАЗ 2103, г.н. № регион был продан ФИО1 ШШШ по договору купли-продажи, о чем в суде первой инстанции ФИО1 был предоставлен договор купли-продажи от 19.09.2018г. однозначно не свидетельствует, что указанный автомобиль выбыл из пользования ФИО1, поскольку иных достоверных доказательств этому не представлено, напротив, при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 категорично утверждал о том, что передал управление его автомобилем ШШШ, ничего о продаже автомобиля не сообщал, в страховом полисе также отсутствуют сведении я о смене собственника автомобиля либо о праве ШШШ управлять транспортным средством.

Суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 в указанной части являются способом избежать ответственности за содеянное, поскольку никаким объективным доказательством не подтверждаются. Справка о том, что транспортное средство снято с учета 14.12.2018 года также не свидетельствует об этом.

Позицию ФИО1, а также его доводы о том, что он не являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 2103, г.н. № регион, и не мог передавать право управления данным транспортным средством, поскольку данное транспортное средством по договору купли-продажи было передано ШШШ 19.09.2018г., суд считает защитительной, а доводы не соответствующими фактически установленным обстоятельствам по делу, то есть безосновательными, несмотря на то, что при рассмотрении дела мировым судьей допрошенный свидетель пояснил, что он ездил с ФИО5 к нему домой на ул.Первомайская, 22.09.2018г. после 20 часов, поскольку они не опровергают вывод о виновности ФИО1

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что ФИО1 22.09.2018г. в 00 часов 10 минут на ул. Микрорайон,28 г.Бердска НСО, передал управление автомобилем ВАЗ 21043 г.н. № регион ШШШ, находящемуся в состоянии опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Объяснения ШШШ и ККК правильно оценены мировым судьей, оснований для инолй их оценки, свидетельствующей об обоснованности позиции лица, привлекаемого к ответственности, не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими административную ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска от 06.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич