Приговор № 1-84/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-84/2020

Дело № 1- 84/2020

22RS0032-01-2020-000418-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 27 июля 2020 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре с/з ФИО1,

с участием гос.обвинителя прокурора Локтевского района Зацепина Е.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника Курносова В.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, сожительствующей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут у ФИО3, находившейся у дома Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанный дом и хищение из него имущества, принадлежащего ФИО10.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО10, и желая этого, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения путём обращения чужого имущества в свою пользу, понимая, что её действия тайны и никем не наблюдаемы, просунула руку в забитый полиэтиленовой пленкой оконный проем, расположенный в непосредственной близости, от входной двери, убрав металлический крючок открыла входную дверь и прошла в дом, № по <адрес>, тем самым осуществив не законное проникновение в него. После чего в кладовой комнате указанного дома, ФИО3, взяла акустическую систему торговой марки «Dialog» модели «AP-150», стоимостью 1178 рублей 93 копейки и колонку торговой марки «SVEN», стоимостью 406 рублей 18 копеек, принадлежащие ФИО10, и вышла с ними из дома. После чего, ФИО3, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись акустической системой торговой марки «Dialog» модели «AP-150» и колонкой торговой марки «SVEN», по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 1585 рублей 11 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО3 (л.д.74 - 77) показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут проходила по <адрес>, где проживает её знакомая Свидетель №1 с сыном. В это время она решила зайти к ним в гости, однаковходная дверь была закрыта. Она постучала, но ей никто не открыл, свет в доме также не горел, предположила, что Свидетель №1, и её сына Свидетель №1 нет дома. В этот момент решила тайно проникнуть в дом и при возможности, похитить какие-нибудьценные вещи или предметы, чтобы впоследствии их продать, а на вырученные деньги приобрести продукты и спиртное. Она огляделась по сторонам, убедилась, что рядом никого нет, и тем самым за ней никто не наблюдает. Рядом с входной дверью в непосредственной близости имеется оконный проем с левой стороны, который заделан полиэтиленовой пленкой. Она просунула руку в оконный проем под полиэтиленовую пленку, так как в нижнем углу оконного проема она не забита, дотянулась до запирающего устройства в виде металлического крючка, на которое была закрыта входная дверь в дом и сняла металлический крючок с петли, открыла дверь в дом и прошла в коридор.В это время в доме было тихо. Она никого не окрикивала и не звала. Когда прошла в дом, то стала ходить по дому с целью обнаружения товароматериальных ценностей, которые можно продать. Прошла в кладовую дома, где на полу возле стены обнаружила акустическую систему торговой марки «Dialog AP-150», и две колонки, одна из колонок была торговой марки «SVEN» подключенные к акустической системе. Взяв данную акустическую систему в руки, она вышла из дома, при этом закрыв двери в дом за собой. Выйдя из дома, она с похищенной акустической системой и колонками направилась к себе домой. При этом, когда выходила из дома и из двора, то рядом никого не было, и её никто не видел. Когда шла по <адрес> около 19 часов 50 минут, то встретила Свидетель №1, который шел ей навстречу. Свидетель №1 подошел к ней и увидел у неё в руках акустическую систему и колонки. Свидетель №1 сказал ей, что данная акустическая система с колонками принадлежит его матери Тющеной Потерпевший №1 и спросил у неё, где она взяла данную акустическую систему. Она испугалась, что Свидетель №1 вызовет сотрудников полиции и решила ему сознаться в том, что незаконно проникла в их дом и похитила акустическую систему с колонками. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут к ней домой приехали сотрудники полиции, в ходе беседы поняла, что ей не удастся скрыть факт кражи акустической системы и колонок у Свидетель №1, и призналась, написала явку с повинной. Свою вину признаетв полном объеме, в содеянном раскаивается.

При допросе ФИО3 в качестве обвиняемой по делу, последняя свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, дала показания, аналогичные показаниям, данным ею при допросе в качестве подозреваемой по делу (л.д.89-91).

Свои признательные показания на стадии следствия ФИО3 подтвердила при проверке показаний на месте, детально изложив обстоятельства совершения ею инкриминируемого преступления (л.д.80 -84).

При допросе на следствии ФИО3 надлежаще разъяснялись ее процессуальные права, в том числе и не свидетельствовать против самой себя, чем она не воспользовалась, указанные следственные действия проводились в присутствии адвоката, эти доказательства добыты без нарушения закона и суд считает возможным положить их в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимой в период следствия, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом ст.о/у Свидетель №2 (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен дом, расположенный по адресу <адрес>-7, <адрес>, у Свидетель №1 изъята акустическая система торговой марки «DiaLog» модели «AP-150» и акустическая колонка торговой марки «SVEN» (л.д.6-22);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого следует, что рыночная стоимость похищенного имущества у Свидетель №1 составляет 1585 рублей 11 копеек (л.д. 105-111);

- протоколом осмотра предметов (л.д. 114-121);

- показаниями потерпевшей Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что проживает с несовершеннолетним сыном по адресу <адрес>. Летом текущего года, более точную дату не помнит, ей со слов сына Свидетель №1 стало известно, что ФИО3 похитила в их отсутствие из дома акустическую систему. ФИО3 случайно встретил сын и забрал похищенное, с рыночной оценкой похищенного согласна;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. по роду службы находился в <адрес>, ему от ФИО3 стало известно, что она проникла в дом к Свидетель №1 и в отсутствии последней дома похитила сабуфер и колонки. ФИО3 добровольно написала явку с повинной, где подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, какого - либо давления он на нее не оказывал;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых проживает совместно с мамой Свидетель №1 по <адрес>-7, <адрес>. Дом закрывается изнутри на запорное устройство в виде металлического крючка, снаружи запорного устройства на входной двери в дом нет. Для того, чтобы открыть входную дверь с улицы необходимо просунуть руку в оконный проем, расположенный рядом со входной дверью, который забит полиэтиленовой пленкой и убрать металлический крючок с пробоя. Таким же способом они закрывают входную дверь в дом, когда уходят. У его мамы в собственности имеется акустическая система торговой марки DiaLog AP-150, данную акустическую систему мама приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году. Акустическая система находилась в кладовой комнате дома. В вечернее время около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с улицы, шел по <адрес> в сторону дома, в это время ему навстречу шла ранее знакомая ФИО3. Когда подошел к ФИО3, то у неё в руках была акустическая система, которая принадлежит его маме. Он спросил у последней, где она ее взяла, та - растерялась, стала волноваться, заикаться, путаться в словах. Тогда он еще раз переспросил у ФИО3, откуда у нее акустическая система. ФИО3, пояснила ему, что она без разрешения вошла к ним в дом и похитила акустическую систему из дома, которая стояла в кладовой дома. Также ФИО3 отдала ему акустическую систему и попросила его, чтобы он ничего не говорил маме и не вызывал сотрудников полиции. Он забрал у ФИО3 акустическую систему и унес её домой, поставив в зальной комнате (л.д. 40-42).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то есть, что подсудимой ФИО3 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких;

- данные о личности виновной: подсудимая по месту жительства главой сельсовета характеризуется отрицательно, УУП - посредственно, является <данные изъяты>, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимой ФИО3, суд полагает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, и применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без ее изоляции от общества.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ вопреки доводам стороны защиты, суд не находит с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния.

Дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд находит возможным не применять, учитывая материальное положение подсудимой.

Психическое состояние подсудимой ФИО3 сомнений в своей полноценности также не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке, что подтверждается заключением первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает судебными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденной. При этом суд учитывает, что ФИО3, несмотря на инвалидность трудоспособна, малоимущей не является, в связи с чем оснований для освобождения её от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Размер процессуальных издержек составляет 4312 рубля 50 копеек за 3 дня участия защитника Курносова В.М., из расчета 1250 рублей 00 копеек + 15% р/к = 1437 рублей 50 копеек за каждый день участия.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок ФИО3 в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 4312 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: акустическая система торговой марки «DiaLog» модели «AP-150» и акустическая колонка торговой марки «SVEN», переданные под сохранную расписку Свидетель №1 по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Букатова