Апелляционное определение № 33-13323/2026 от 7 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-13323/2026 Судья: Ситникова Т.И.

УИД 78RS0016-01-2024-006955-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике <...>

<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Семеновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, в размере 122 013 руб. 38 коп.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 19 790 руб. 57 коп.; неустойку, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства РФ от <дата> №... по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 33 690 руб.; почтовые расходы в размере 822 руб. 12 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 5% от присужденной суммы, согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании договора участия в долевом строительстве №...-Р13-Т от <дата>, заключенного с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», он приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире выявлен ряд недостатков отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков согласно техническому заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от <дата> составила 274 081 руб. 34 коп. Претензию о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (<...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<...>):

- 122 013,38 руб. - стоимость устранения недостатков в квартире;

- 3 058,69 руб. – неустойку за период с <дата> по <дата>;

- 3 000,00 руб. – компенсацию морального вреда;

- 14 992,05 руб. – расходы на оплату досудебной экспертизы;

- 822,12 руб. – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты стоимости устранения недостатков, неустойки до <дата> включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4752,00 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО3, ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по акту от <дата> приема-передачи объекта долевого строительства к договору №...-Р13-Т от <дата> участия в долевом строительстве ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» истцу передана квартира по адресу: <адрес> (л.д. 86-96, 100).

Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 82-85).

На основании обращения истца <дата> специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» составлено техническое заключение №...-КА, согласно которому в квартире, приобретённой истцом, выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 274 081 руб. 34 коп. (л.д. 18-69).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, установленных экспертом (л.д. 16-17, 78, 80).

Данная претензия, полученная ответчиком <дата>, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заключением экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №... от <дата>, в рамках экспертизы, проведенной по определению суда от <дата> (л.д. 130-133), в <адрес> по адресу: <адрес> недостатки, отраженные в заключении от <дата>, подготовленном специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №...-КА, имеются. Выявленные недостатки не являются следствием нарушения эксплуатации квартиры, а являются строительно-монтажными. Рыночная стоимость устранения имеющихся в квартире строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях квартиры, составляет 122 013 руб. 38 коп. (л.д. 137-192).

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости в подтверждение наличия строительных дефектов, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд признал установленным факт передачи объекта долевого строительства (квартиры) ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец в силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе требовать от ответчика как застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 122 013 руб. 38 коп.

Руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, принимая во внимание Постановление Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков вручена ответчику <дата>, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 3 058 руб. 69 коп. При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков (дефектов), суд не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

При этом суд разъяснил сторонам, что истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться за взысканием неустойки, подлежащей уплате с учетом части 8 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 на начисление неустойки, при неисполнении ответчиком обязанности по возмещению истцу стоимости устранения выявленных строительных недостатков.

Отказывая в удовлетворении требований во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по взысканию штрафа возникает в момент вынесения решения суда. Поскольку настоящее решение принимается в период моратория, установленного Постановлением Правительства № 326, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены применительно к положениям ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а решение суда вынесено 26 марта 2025 года, то есть после 1 января 2025 года, то на основании положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ общая сумма на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Иных указаний названная норма не содержит.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Стоимость объекта недвижимости составляет 2 609 115 руб., соответственно 3% составляют сумму в размере 78 273,45 руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатков, неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 78 273,45 руб.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, неустойки, с принятием в указанной части нового судебного постановления о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, неустойки в общем размере 78 273 руб. 45 коп.

При этом, судебная коллегия отмечает, что положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются при соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, тогда как условие о трех процентах не применяется при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку судебной коллегией изменен размер стоимости устранения недостатков, неустойки, также подлежит изменению размер судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 848 руб. 20 коп.

Законодательство ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, а у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы ее доводов для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме.

Решение суда в остальной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков и неустойку в общем размере 78 273 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 848 руб. 20 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026