Решение № 12-1175/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-1175/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Боргояковой А.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 на постановление руководителя УФК по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении временно исполняющего обязанности директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капительного строительства» ФИО2, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя УФК по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капительного строительства» ФИО2 (далее – ФИО2, должностное лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, должностное лицо ФИО2 обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление по делу отменить, производство – прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что административным органом он необоснованно привлечен к административной ответственности по вышеназванной статье, без учета обстоятельств нарушения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капительного строительства» (далее – ГКУ РХ «УКС», Учреждение) первоначально было внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неправомерно израсходованных средств субсидии в размере 1 870 869,22 рублей, которое частично было исполнено, средства на общую сумму 1 044 321,42 рублей, полученные Учреждением за счет претензионной и судебной работы с подрядчиком по госконтракту, в рамках которого были установлены нарушения, перечислены в федеральный бюджет в Министерство культуры Российской Федерации. Невозвращенными остались средства субсидии на сумму 826 547,80 рублей, в связи с чем в отношении ГКУ РХ «УКС» было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № по возврату неправомерно израсходованных средств субсидии в размере 826 547,80 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Учреждение осуществляет финансирование и оплату в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый период, доведенных до Учреждения главным распорядителем средств республиканского бюджета Республики Хакасия – Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГРБС, Министерство). Учреждение обращалось в Министерство с просьбой доведения дополнительных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в размере 826 547,80 рублей для исполнения представления, на что был получен ответ, что возмещение неправомерно израсходованных ГКУ РХ «УКС» бюджетных средств в сумме 826 547,80 рублей из республиканского бюджета Республики Хакасия будет являться неэффективным использованием бюджетных средств. В связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на данные цели Учреждению не представляется возможности исполнить представление. ГКУ РХ «УКС» приняты все меры для исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено к установленному сроку по объективным вышеуказанным причинам. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу: ненадлежащее уведомление его и защитников о совершении процессуальных действий (о составлении протокола об администратвином правонарушении, об извещении о времени и месте рассмотрения дела), а также по направлению процессуальных документов, чем было нарушено его право на защиту. Ссылается на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям, ввиду малозначительности правонарушения.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 и его защитник Воробьева М.М. в зал суда не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия в рассмотрении дела, об отложении его рассмотрения, не поступало. С учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника Воробьевой М.М.

Представитель административного органа ФИО3 на жалобу возражала, указывая на необоснованность доводов ее подателя. Полагала, что постановление по делу является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением процессуальных норм, материалы дела содержат доказательства вины должностного лица в инкриминируемом административном правонарушении.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, выслушав позицию представителя административного органа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В силу п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1095 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований» (далее – Федеральный стандарт) представление считается исполненным в случае, когда представленные объектом контроля документы, материалы и информация подтверждают устранение нарушения и (или) принятие указанных в представлении мер по устранению причин и условий нарушения, а также в случае наличия указанной информации в государственных (муниципальных) информационных системах. Указанные в предписании требования о возмещении ущерба, причиненного публично-правовому образованию, считаются исполненными объектом контроля после зачисления в полном объеме средств возмещения ущерба на единый счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, явилось неисполнение в установленный срок требований предписания УФК по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенного в адрес ГКУ РХ «УКС», выразившееся в неисполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ и решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-4321/2023 по заявлению ГКУ РХ «УКС» о признании предписания УФК по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, которым указанные обеспечительные меры отменены) требования о возврате неправомерно израсходованных средств субсидии из федерального бюджета в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия для последующего возврата в федеральный бюджет на код бюджетной классификации Российской Федерации 054 2 18 27111 01 1002 150 «Доходы федерального бюджета от возврата остатков субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной собственности субъектов Российской Федерации из бюджетов субъектов Российской Федерации «в части возврата остатков, образовавшихся за счет восстановленной в текущем году дебиторской задолженности прошлых лет) за счет собственных средств, виновных лиц, путем взыскания с подрядчика.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- приказом руководителя УФК по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении плановой выездной проверки в ГКУ РХ «УКС» по проверке соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидий на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации в рамках реализации подпрограммы «Искусство» государственной программы Российской Федерации «Развитие культуры», установившем проверяемый период: 2019-2020 годы, состав проверочной группы, срок проверки – 35 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ;

- актом выездной проверки ГКУ РХ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты контрольного мероприятия, в частности нарушения требований статей 132, 162 Бюджетного кодекса РФ, заключающиеся в неправомерном использовании средств межбюджетных трансфертов (субсидии) в результате завышения затрат на строительство временных зданий и сооружений, дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, принятых к учету в актах о приемке выполненных работ Ф.КС-2 и реестрах к справке о стоимости выполненных работ и затрат Ф.КС-3 на общую сумму 826 547,80 рублей, в том числе в 2019 году на сумму 81 052,53 рублей, в 2020 году – на сумму 745 495,27 рублей. Указанные результаты контрольного мероприятия, свидетельствующие о нарушениях вышеприведенных норм Закона, подробно мотивированы с привидением доказательственной базы. Копия акта выездной проверки получена директором ГКУ РХ «УКС» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской;

- представлением УФК по РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 1 которого указано, что ГКУ РХ «УКС» в нарушение статей 132, 162 Бюджетного кодекса РФ допущено неправомерное использование субсидии из федерального бюджета в общей сумме 1 870 869, 22 рублей, из которых 826 547,80 рублей образовались в связи с вышеуказанными обстоятельствами (оплата в завышенных размерах нормативных затрат на строительство зданий и сооружений, дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, принятых к учету), и, соответственно, обязывающее ГКУ РХ «УКС» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные нарушения путем возврата неправомерно израсходованных средств субсидии;

- письмом УФК по РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ГКУ РХ «УКС» сообщено, что требования представления от ДД.ММ.ГГГГ № снимаются с контроля в части требований возврата неправомерно израсходованных средств субсидии из федерального бюджета в сумме 950 304, 61 рублей. Остаток неисполненных требований составит 920 564,61 рублей. Срок исполнения представления – ДД.ММ.ГГГГ;

- письмом УФК по РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ГКУ РХ «УКС» сообщено, что требования вышеуказанного представления снимаются с контроля в части требований возврата неправомерно израсходованных средств субсидии из федерального бюджета на сумму 94 016,81 рублей. Остаток неисполненных требований составит 826 547,80 рублей. Срок исполнения представления – ДД.ММ.ГГГГ;

- выписками из лицевого счета администратора доходов бюджета от 06 и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими перечисление ГК РХ «УКС» в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия денежных средств на сумму 1 044 321,42 рублей (1 629,59+1 042 691,83), в связи с чем Учреждением не исполнено требование о возврате неправомерно израсходованных средств субсидии в сумме 826 547,80 рублей;

- предписанием УФК по РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенным в адрес ГКУ РХ «УКС», содержащим требование о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию на общую сумму 826 547,80 рублей путем возврата неправомерно израсходованных средств субсидии из федерального бюджета в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия для последующего возврата в федеральный бюджет на код бюджетной классификации Российской Федерации 054 2 18 27111 01 1002 150 «Доходы федерального бюджета от возврата остатков субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной собственности субъектов Российской Федерации из бюджетов субъектов Российской Федерации «в части возврата остатков, образовавшихся за счет восстановленной в текущем году дебиторской задолженности прошлых лет) за счет собственных средств, виновных лиц, путем взыскания с подрядчика. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание получено Учреждением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля ГКУ РХ «УКС» на документе;

- копиями писем ГКУ РХ «УКС» в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с просьбами о доведении до Учреждения дополнительных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательства в размере 826 547,80 рублей для исполнения представления;

- копией ответа Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № на письма ГКУ РХ «УКС» о дополнительных бюджетных ассигнованиях, в котором указано, что возмещение неправомерно израсходованных ГКУ РХ «УКС» бюджетных средств в сумме 826 547,80 рублей будет являться неэффективным использованием бюджетных средств;

- копией ответа ГКУ РХ «УКС» в адрес УФК по РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывается, что Учреждением предприняты все меры для исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату неправомерно израсходованных средств субсидии в федеральный бюджет (обращения в Минстрой Хакасии с просьбами о доведении до Учреждения дополнительных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательства в размере 826 547,80 рублей, в предоставлении которых было отказано, обжалование предписания в Арбитражный суд Республики Хакасия, о признании недействительным которого также было отказано);

- иными материалами дела, которым должностным лицом административного органа дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренных данной статьей, в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания (представления), выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания (представления), имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание (представление) следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание (представление) органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, вышеозначенное предписание № УФК по РХ от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано учреждением в Арбитражный суд Республики Хакасия, которое решением от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № А74-4321/2023) оставлено без изменения ввиду его соответствия положениям Бюджетного кодекса РФ. Данное решение Арбитражного суда Республики Хакасия не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, законность предписания УФК по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего ГКУ РХ «УКС» устранить выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения бюджетного законодательства путем возврата неправомерно израсходованных средств субсидии из федерального бюджета в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия для последующего возврата в федеральный бюджет сомнений не вызывает, названное представление Арбитражным судом Республики Хакасия признано соответствующим положениям Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО2 подтверждается приказом Минстроя Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ временно возложено исполнение обязанностей директора ГКУ РХ «УКС». На момент совершения инкриминируемого деяния являлся субъектом административного правонарушения.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение ФИО2 установленных Законом требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не установлены.

Таким образом, должностное лицо ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу должностного лица ФИО2, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы должностного лица ФИО2 о привлечении к административной ответственности без учета обстоятельств нарушения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, принятии Учреждением всех возможны мер по его исполнению, возврате в бюджет неправомерно израсходованных средств субсидии в сумме 1 044 321,42 рублей (из 1 870 869,22 рублей по представлению от ДД.ММ.ГГГГ №) не свидетельствуют об отсутствии в деянии должностного лица ФИО2 объективной стороны административного правонарушения. Ссылки подателя жалобы на то, что принятые меры по взысканию с подрядчика суммы ущерба оказались безрезультатными (решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-48960/2022, оставленным без изменения вышестоящим судом, Учреждению отказано во взыскании с ООО «ТТК» 826 547,80 рублей неосновательного обогащения), а также отсутствие у ГКУ РХ «УКС» собственных средств достаточных для возмещения причиненного ущерба, не свидетельствует о неисполнимости предписания, и не являются основаниями для освобождения от административной ответственности за его неисполнение. Кроме того, данные доводы жалобы также являлись предметом проверки административного органа и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении по делу, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судом также отклоняются доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу, заключающихся в ненадлежащем уведомление лица и его защитников о совершении процессуальных действий: о составлении протокола об администратвином правонарушении, об извещении о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается отсутствие нарушений права лица на защиту. О месте и времени составления протокола ФИО2 был уведомлен по месту жительства (<адрес>22) почтовым отправлением, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО2 в почтовом уведомлении, данными из внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru о движении почтового отправления с идентификатором 65591106125225.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Воробьевой М.М., которой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ей была вручена копия протокола, что подтверждается расписками последней в соответствующих графах протокола. ФИО2 копия протокола об административном правонарушении была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской на сопроводительном листе о направлении копии данного процессуального документа лицу от ДД.ММ.ГГГГ №.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо ФИО2 и защитник Воробьева М.М. также извещались надлежащим образом почтовыми отправлениями: по месту жительства и месту работы. Копии определений о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 00 мин.) направлялись почтовыми отправлениями по месту жительства указанных лиц и были возвращены отправителю, что подтверждается наличием в материалах дела соответствующих конвертов, адресованных ФИО2 и его защитнику.

Копии постановления по делу также направлялись ФИО2 и его защитнику почтовыми отправлениями по двум адресам, в том числе по месту жительства указанных лиц. Почтовое отправление с копией обжалуемого постановления, направленное по месту жительства ФИО2, также было возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом установленные КоАП РФ обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника о совершении соответствующих процессуальных действий и направлению копий процессуальных документов выполнены надлежащим образом. Доводы об обратном опровергаются материалами дела, заявлены с целью избежания административной ответственности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Суд соглашается с позицией администратвиного органа, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ при вынесении административного наказания за вменяемое ФИО2 правонарушение, не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ не является императивной нормой и не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет право суду принять такое решение при наличии надлежащих обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в противоправном бездействии, то есть ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Также суд обращает внимание, на что в обжалуемом постановлении указывал и административный орган, что ГКУ РХ «УКС» требование о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФК по РХ не направляло. Срок исполнения предписания в соответствии с пунктами 19-22 Федерального стандарта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1095, не продлевался, то есть должностное лицо правом на продление срока исполнения предписания не воспользовалось, что в том числе указывает на бездействие Учреждения и его должностных лиц по недопущению правонарушения, а равно на непринятие всех возможных мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Названная категория дел, связана с нарушением требований закона, направленных на предотвращение злоупотреблений в сфере деятельности органов исполнительности власти и местного самоуправления, характеризует пренебрежительное отношение должностных лиц к исполнению своих публично-правовых обязанностей, следовательно, не может быть признано малозначительным.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших должностному лицу надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности содеянного, не имеется. Таким образом, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, и прекращения производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, в связи с прямым запретом замены административного штрафа предупреждением в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства в ходе производства по делу не допущено.

Постановление по делу сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя УФК по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении временно исполняющего обязанности директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капительного строительства» ФИО2, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская