Решение № 12-475/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-475/2018

Дело № 12-475/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<...> 17 июля 2018 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлев Д.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>2,

его защитника Приклонской В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, резолютивная часть которого составлена и объявлена ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в районный суд, указав, что судебный акт мирового судьи постановлен с существенным нарушением норм, регламентирующих основания и порядок привлечения к административной ответственности. Мировым судьей не было установлено невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Он не являлся водителем, не управлял транспортным средством, поскольку им управляла его супруга ФИО4, а он в тот день алкоголь не употреблял. Надлежащих и полученных законно доказательств обратного при производстве по делу не было получено. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержат не соответствующие действительности сведения, составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Просит отменить постановление мирового судьи, которым привлечен к административной ответственности, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Приклонская В.В. также поддержала жалобу. Указала, что оспариваемое постановление вынесено исключительно на основании показаний сотрудников полиции, являющихся заинтересованными в деле лицами, поскольку именно ими возбуждено производство по настоящему делу, а наличие у них плана по составлению административных материалов общеизвестно. Содержание протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержат недостоверные сведения, поскольку ФИО2 в день задержания транспортным средством не управлял, за руль вообще на садился, поскольку является профессиональным водителем, устает в течение рабочей недели, и в его семье на выходных автомашиной управляет супруга, которая «возит семью». Сам ее подзащитный находился в автомобиле на заднем сидении вместе с ребенком. В процессе движения они услышали посторонний «хлюпающий звук», как будто спустило колесо, остановились и вышли посмотреть. Убедившись, что все в порядке, ФИО2 достал из багажника бутылку с водой для ребенка и снова сел в салон, после чего они продолжили движение, а затем были остановлены сотрудниками полиции. ФИО2 вышел из машины, чтобы предъявить документы на автомобиль, но сотрудники полиции сразу усадили его в служебный автомобиль и стали составлять административный материал, а водителю ФИО4 вопросов даже не задавали. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование сотрудниками указано на не соответствующее обстановке поведение ФИО2, что не соответствует действительности, так как он вел себя нормально, не оказывал сопротивления, никого не оскорблял. Сами сотрудники полиции в рапортах указали, что ФИО2 не находился за рулем автомобиля. Протоколы дела должны быть признаны недопустимыми доказательствами, постановление мирового судьи отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В случае, если при рассмотрении жалобы суд придет к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с требованиями п. п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении ФИО2, имеющего водительское удостоверение <адрес> сроком действия до 2019 года, был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 16 июля 2017 года в 19 часов 57 минут ФИО2, управлявший с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) автомобилем Хёндэ Элантра государственный регистрационный знак № на <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 от подписания протокола и изложения в нем каких-либо объяснений отказался.

Материалы дела содержат следующие доказательства вины ФИО2, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ: указанный выше протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный правильно по форме уполномоченным должностным лицом, содержащий все существенные для рассмотрения дела сведения (л. д. 4); протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был отстранен от управления автомобилем Хёндэ Элантра государственный регистрационный знак «№» в связи с выявлением признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) (л. д. 5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с выявлением у ФИО2 признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующее обстановке) и отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения он был направлен уполномоченным должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но от выполнения данного требования отказался (л. д. 7); протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Хёндэ Элантра государственный регистрационный знак «№», от управления которым отстранен ФИО2, передано ФИО5 для транспортировки к месту жительства (л. д. 6); рапорты инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, согласно которым именно ФИО1 управлял на <адрес> в СНТ «Химик» автомобилем Хёндэ Элантра государственный регистрационный знак «№», остановил машину в пределах видимости их экипажа и поменялся местами с женой, после остановки у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке (л. <...>); копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, истребованная мировым судьей по ходатайству стороны защиты, согласно которой инспекторы ДПС ФИО11 и ФИО12 16 июля 2017 года несли службу с 18 часов 00 минут до 8 часов 30 минут 17 июля 2017 года (л. д. 46-47); материалы видеофиксации, примененной сотрудниками ДПС при оформлении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, из которых видно, что инспекторы ДПС составили протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку именно он управлял автомобилем, при оформлении материалов ФИО2 называл причиной остановки автомобиля не посторонний шум в районе колес, как указал суду, а поведение ребенка, а также признал состояние своего опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь, что не управлял автомобилем, а также отказался подписывать какие-либо составленные протоколы.

Все перечисленные выше документы составлены правильно по форме уполномоченными должностными лицами, подписаны ими в отсутствие понятых в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в связи с производством видеофиксации, о чем в материалах дела имеется отметка. Ни в одном из документов не сделаны какие-либо замечания, заявления участников о несогласии с действиями сотрудников полиции или с содержанием протоколов. Вопреки утверждению стороны защиты судом не установлено данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности, их личной неприязни к нему, а также суду не представлено данных о действии сотрудников ДПС в соответствии с установленным для них планом.

Подробный и достаточный анализ указанных протоколов приведен в оспариваемом постановлении мирового судьи, им дана правильная оценка.

Также мировым судьей учтены и отражены в постановлении показания допрошенных при рассмотрении дела инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, каждый из которых по отдельности подтвердил управление ФИО2 автомобилем с признаками опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учтены мировым судьей при рассмотрении дела и показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО4, супруги ФИО2, и его друга ФИО8, находившегося в автомобиле, согласно которым 16 июля 2017 года именно она, ФИО4, управляла автомобилем, поскольку ее муж находился в состоянии опьянения. В 100 метрах от патрульного экипажа она остановилась потому, что ей показалось, возникли проблемы с колесом.

К показаниям указанных свидетелей мировой судья обоснованно отнеслась критически, поставив их под сомнение, приняв во внимание явную заинтересованность данных свидетелей в исходе дела в пользу ФИО2

В целом мировым судьей учтены все доводы, заявленные как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и его защитником. Данные доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением необходимой мотивации в оспариваемом постановлении, с которой согласен и суд, рассматривающий жалобу.

При таких обстоятельствах мировой судья, дав надлежащую и верную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, отраженную в постановлении, пришла к правильному и обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, отраженных в протоколе об административном правонарушении, и вины лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу, в связи с чем подвергла его административному наказанию.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, установленные данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Размер административного штрафа установлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а срок лишения специального права – в пределах, предусмотренных санкцией статьи КоАП РФ, в минимальном предусмотренном законом размере. Нарушения требований закона при назначении ФИО2 наказания при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, мировым судьей не допущено. Дело рассмотрено с участием ФИО2 и его защитника, им обеспечено право на участие в судебном разбирательстве, представление доказательств, все заявленные ими ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, нет.

Неточность в дате рождения ФИО2, допущенная во вводной части постановления мирового судьи, является явной опиской и подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья Д.М. Яковлев