Решение № 2-4627/2020 2-4627/2020~М-2685/2020 М-2685/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-4627/2020

Дело 2-4627/2020

18 ноября 2020 года

78RS0№-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО "ДОЙЧЕ ЛЮФТГАНЗА АГ" (ГЕРМАНИЯ) в городе Санкт-Петербурге о взыскании компенсации за отмену рейса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ПАО "ДОЙЧЕ ЛЮФТГАНЗА АГ" (ГЕРМАНИЯ) в городе Санкт-Петербурге о взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилеты по отмененным рейсам по маршруту Санкт-Петербург-Франкфурт-Майами-Франкфурт-Санкт-Петербург в размере 112 972 руб. на рейс 25.03.2020 и по маршруту Санкт-Петербург – Франкфурт – Дюссельдорф – Мюнхен - Санкт-Петербург в размере 126 871 руб. на рейс 17.04.2020; истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за отмену рейса, установленной Регламентом Европейского парламента и совета Европейского союза, в сумме 1 200 Евро, а также процентов за просрочку возврата денежных средств.

Неоднократно изменяя исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в его окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование данными денежными средствами в размере 112 972 руб. за период с 02.04.2020 по 02.07.2020 в сумме 1 566,48 руб.; в размере 126 871 руб. за период с 01.05.2020 по 02.07.2020 в сумме 1 162,99 руб.; также истец просил взыскать с ответчика компенсацию за отмену рейсов, исходя из общей суммы за два билета по 600 Евро, а всего 1 200 Евро, что по курсу Центрального банка РФ на 22.09.2020 из расчёта 1 евро = 89,07 руб. составляло 106 888 руб. и взыскать проценты за пользование данными денежными средствами на сумму в 600 Евро за период с 01.05.2020 по 18.11.2020 в размере 17,85 Евро и на сумму 600 Евро за период с 02.04.2020 по 18.11.2020 в размере 20,41 Евро, исходя из ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 085 руб., а от требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за авиабилеты по отмененным рейсам ввиду их добровольного возврата в ходе разбирательства по делу, истец отказался, в связи с чем определением суда от 23.09.2020 производство по делу в данной части было прекращено /л.д.3-7,87-89,137-138,151-156/.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска в его измененной, просил иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям и дополнениям к нему /л.д.140-144/.

Представитель ответчика ПАО "ДОЙЧЕ ЛЮФТГАНЗА АГ" (ГЕРМАНИЯ) ФИО3, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что денежные средства за авиабилеты истцу были возвращены в мае 2020 года, поскольку до этого авиакомпания исходила из кратковременного характера приостановления воздушного сообщения, при этом возврат осуществлен в максимально сжатые и разумные сроки с учётом большого объёма возвратов, требование о компенсации за отмену рейса представитель ответчика полагал незаконным в связи с тем, что причина отмены рейсов была связана с существовавшей угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и временным ограничением въезда и выезда с территории Российской Федерации и в другие европейские государства /л.д.100-103,161-163/.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.01.2020 истцом ФИО1 на вебсайте авиакомпании «Люфтганза» были приобретены авиабилеты:

- № с целью осуществления перелета по маршруту Санкт-Петербург – Франкфурт – Майами – Франкфурт - Санкт-Петербург, стоимостью 112 972 руб. /дата вылета из Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ/;

- № с целью осуществления перелета по маршруту Санкт-Петербург – Франкфурт – Дюссельдорф – Мюнхен - Санкт-Петербург, стоимостью 126 871 руб. /дата вылета из Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ/ /л.д.8-21,104-105/.

Однако ДД.ММ.ГГГГ рейс по билету № был отменен, ответчиком оформлен возврат денежных средств /л.д.22

ДД.ММ.ГГГГ рейс по билету № также был отменен, ответчиком также оформлен возврат денежных средств /л.д.24/.

Однако поскольку, денежные средства, уплаченные за указанные авиабилеты, несмотря на отмену рейсов и оформленный самим ответчиком возврат денежных средств, фактически не были возвращены истцу, 17.04.2020 он направил ответчику претензию с требованием возврата указанных денежных средств, которая была оставлена без исполнения /л.д.49-55/, что послужило основанием для обращения 06.05.2020 с настоящим иском в суд.

Между тем, в ходе разбирательства по делу, 02.07.2020, то есть после предъявления иска в суд, денежные средства, уплаченные за вышеуказанные авиабилеты, были возвращены ответчиком истцу в полном объёме, что сторонами по делу не оспаривалось и послужило основанием к отказу истца от данной части иска с прекращением производства по делу в этой части /л.д.137-138/.

Разрешая спор в остальной части иска, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, в том числе случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса, других законов обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если в соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В силу положений ст. 1190 ГК РФ любая отсылка к иностранному праву в соответствии с правилами настоящего раздела должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 1190 ГК РФ. Обратная отсылка иностранного права может приниматься в случаях отсылки к российскому праву, определяющему правовое положение физического лица.

На основании ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки.

Согласно п. 1 ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, и реклама и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора; контрагент потребителя или представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране;

заказ на приобретение движимых вещей, выполнение работ или оказание услуг сделан потребителем в другой стране, посещение которой было инициировано контрагентом потребителя в целях побуждения потребителя к заключению договора.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 1212 ГК РФ право, подлежащее применению к договору с участием потребителя, правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к договору перевозки.

Согласно ст. 2 Закона "О защите прав потребителей", если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Судом установлено, что истцом с авиакомпанией "Дойче Люфтганза АГ", являющейся перевозчиком, был заключен договор воздушной перевозки.

Акционерное общество "Дойче Люфтганза АГ", зарегистрировано в г. Кельне Германии, является назначенным немецким авиапредприятием, осуществляющим международную воздушную перевозку пассажиров и багажа между РФ и ФРГ на основании Соглашения между Правительством СССР и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от 11 ноября 1971 года /л.д.26-29/.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы материального права иностранного государства - Федеративной Республики Германия и нормы международного права, являющиеся неотъемлемой частью правовой системы Германии.

Согласно ст. 20 Монреальской конвенции от 28.05.1999 года, перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению, если докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения /л.д.111-117/.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Варшавской Конвенции от 12 октября 1929 года "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок", проездной билет является свидетельством заключения договора о перевозке и его условий.

Общие условия перевозки (пассажиров и багажа) авиакомпании АО "Дойче Люфтганза АГ" в редакции от мая 2018 года размещены в открытом доступе на официальном сайте авиакомпании www.lufthansa.com/uz/ru/bisiness-terms-and-conditions-1 /л.д.30-48/.

Статьей 10.1 общих условий перевозки (пассажиров и багажа) авиакомпании АО "Дойче Люфтганза АГ" установлено, что ответчик производит возврат стоимости неиспользованного билета или неиспользованной его части согласно условиям применяемого тарифа.

Согласно ст. 10.2.1 установлено, что, в частности, если компания отменяет рейс, то сумма возврата соответствует размеру оплаченной стоимости перевозки, если никакая часть билета не была использована.

Также, в соответствии со ст. 10 общих условий перевозки (пассажиров и багажа) авиакомпании АО "Дойче Люфтганза АГ" на любые выплаты возврата стоимости билетов распространяются законы, правила и постановления или приказы страны, в которой этот билет был куплен, а также в которой должна быть осуществлена выплата возврата стоимости /л.д.43/.

При этом согласно рекомендации комиссии Европейского союза 2020/648 от 13.05.2020 /п.8/ возврат полной стоимости билета осуществляется в течение 7 дней после запроса пассажира в случае авиа, морской, и внутренней водной перевозки /л.д.128/.

Учитывая изложенное, ввиду исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств за билеты по отмененному рейсу с нарушением указанного срока, а именно после обращения истца в суд, что, прежде всего, свидетельствует об обоснованности иска, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства по их возврату, является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на невозвращенную своевременно стоимость авиабилетов.

Как следует из материалов дела, сообщение об отмене рейсов было направлено истцу 25.03.2020 и 23.04.2020 соответственно /л.д.22,24/, в связи с чем начало периода просрочки возврата стоимости авиабилетов по истечении семидневного срока, установленного Рекомендациями комиссии Европейского союза 2020/648 от 13.05.2020, по коду брони MGKC4Z № билета 2208527490721 стоимостью 112 972 руб. приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а по коду брони OVK7UU № билета № стоимостью 126 871 руб. на ДД.ММ.ГГГГ.

Уплаченные истцом за приобретение данных авиабилетов денежные средства, несмотря на дату их возврата по сведениям ответчика 12.06.2020 и 15.06.2020 /л.д.167/, на банковскую карту истца поступили только 02.07.2020 /л.д.157-159/, тем самым, окончательным днем периода просрочки является не 02.07.2020, как указано в расчёте истца, а 01.07.2020, поскольку 02.07.2020 пользование денежными средствами истца со стороны ответчика прекратилось.

Таким образом, период для начисления процентов за пользование денежными средствами, уплаченными истцом за приобретение авиабилетов, и, соответственно, размер этих процентов по авиабилету № с 02.04.2020 по 01.07.2020, исходя из действующих в данный период ключевых ставок 6 %, 5,5 % и 4,5 % на сумму 112 972 руб. составит 1 552,59 руб., а по авиабилету № с 01.05.2020 по 01.07.2020, исходя действующих в данный период ключевых ставок 5,5 % и 4,5 % на сумму 126 87 руб. составит 1 147,39 руб., а всего проценты за нарушение срока возврата стоимости авиабилетов составят: 1 552,59 +1 147,39 = 2 699,98 руб. /л.д.153-154/.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за отмену рейса, суд приходит к следующему.

Постановлением N 261/2004 Европейского Парламента и Совета Европейского Союза "Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене регламента (ЕЭС)" N 295/91 (Страсбург, 11 февраля 2004 года), утверждены общие правила компенсации помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов, выполнение которых является обязательным во всей полноте и напрямую касается всех стран-участниц сообщества, в том числе и Федеративной Республики Германия /л.д.106-110/.

Как указано в ст. 19 самого Регламента, он является обязательным в полном объеме и подлежит прямому применению во всех государствах-членах ЕС.

Согласно пп. "b, c" п. 1 ст. 1 Регламентом устанавливаются минимальные права пассажиров в случае отмены или задержки их рейса.

В соответствии с частью 1 статьи 7 «Право на компенсацию» Постановления N 261/2004 Европейского парламента и Совета ЕС "Общие правила компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов" для пассажиров предусмотрена компенсация в размере 600 Евро для полетов дальностью до 3 500 км /л.д.109/.

В соответствии с пунктом 14 Преамбулы Регламента обязательства фактических авиаперевозчиков должны быть ограничены или фактические авиаперевозчики должны освобождаться от ответственности, если событие вызвано чрезвычайными обстоятельствами, которых невозможно было бы избежать даже в случае принятия всех разумных мер. Подобные обстоятельства, в частности, могут возникать в случаях политической нестабильности, метеорологических условий, не совместимых с выполнением соответствующего авиарейса, рисков, связанных с безопасностью, непредвиденных неисправностей, способных сказаться на безопасности авиарейса, а также забастовок, влияющих на работу фактического авиаперевозчика /л.д.106 оборот/.

При этом пунктом 15 этой же Преамбулы Регламента установлено, что чрезвычайные обстоятельства следует считать наступившими в случае, когда решением руководства воздушным сообщением в отношении отдельно взятого воздушного судна в отдельно взятый день становится причиной длительной задержки, задержки на всю ночь, или отмены одного или большего количества рейсов с участием данного воздушного судна, даже в случае, если авиаперевозчиком были приняты все возможные меры, чтобы избежать задержки или отмены рейсов.

Частью 3 статьи 5 «Отмена рейса» данного Регламента определено, что обслуживающий авиаперевозчик не обязан выплачивать компенсацию в соответствии с вышеуказанной статьей 7, если ему удастся доказать, что отмена была вызвана чрезвычайными обстоятельствами, которых не удалось бы избежать даже в случае приятия всех возможных мер предосторожности /л.д.108 оборот/.

Вместе с тем, ответчиком не приведено каких-либо доказательств того факта, что отмена авиарейсов по заведомо приобретенным истцом авиабилетам была вызвана подобными чрезвычайными обстоятельствами, которых невозможно было бы избежать даже в случае принятия всех разумных мер, а именно: обстоятельствами, находящимися вне фактического контроля авиаперевозчика.

Приведенные в обоснование возражений на иск ответчиком доводы об отмене авиарейсов по причине введения мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в мире, чрезвычайными обстоятельствами непреодолимой силы в силу вышеприведённых положений не являются, и кроме того, действуя добросовестно, ссылаясь на соблюдение мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, об отмене авиарейсов ответчик должен был сообщить истцу заблаговременно, а не за три дня до поездки, поскольку согласно пп.в (iii) ч.1 ст.5 Регламента при информировании пассажира об отмене рейса менее чем за семь дней до назначенного времени вылета, у него возникает право на компенсацию со стороны обслуживающего перевозчика в соответствии с вышеприведенной статьей 7 /л.д.108 оборот/.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В ходе разбирательства по делу ответчик в качестве чрезвычайного обстоятельства ссылался на введенное 13.03.2020 на основании решения по итогам заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации ограничение осуществления пассажирских перевозок с территории Российской Федерации на территорию стран-членов Европейского союза.

Вместе с тем, дата вылета истца по первому рейсу приходилась на 28.03.2020, тогда как об отмене данного рейса сообщение ФИО1 было направлено только 25.03.2020; сообщение об отмене второго рейса с датой вылета 25.04.2020 также поступило за три дня до наступления указанного события – 23.04.2020.

Таким образом, ответчик, являющийся в данных правоотношениях обслуживающим перевозчиком, дважды нарушил обязанность по своевременному информированию пассажира об отмене рейсов, не предложив альтернативный вариант, тогда как очевидно, что начиная с 13.03.2020, когда было введено ограничение воздушного сообщения, до даты первого авиарейса, у ответчика имелась объективная возможность соблюсти вышеприведенные положения Постановления N 261/2004 Европейского парламента и Совета ЕС и своевременно проинформировать истца об отмене рейсов, а поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах у истца возникло право на получение компенсации за отмену рейсов на основании пп. "b" ст. 7 Регламента Евро,пейского Парламента и Совета ЕС от 11 февраля 2004 года N 261/200.

Между тем, суд полагает, что приведенные ответчиком возражения на иск в части взыскания компенсации за отмену рейса, которая носит штрафной характер за несвоевременное информирование пассажира о данном факте в сложившейся ситуации, при которой действие запрета введенного 13.03.2020, в том числе и на воздушные авиаперевозки, не было ограничено конкретной датой, что, возможно, и повлекло, в силу ожидаемой отмены введенных ограничений, нарушение срока информирования истца об отмене его рейсов, как явилось и самой причиной отмены авиарейсов, могут являться основаниями для уменьшения размера компенсации на основании ст.333 ГК РФ, о чём также ходатайствовал и сам ответчик /л.д.169/.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, принимая во внимание факт возврата денежных средств, уплаченных истцом за приобретенные авиабилеты, до окончания судебного разбирательства, а также незначительный пропуск срока информирования истца об отмене рейсов, причиной которых явилось временное ограничение на въезд и выезд на территорию других государств, вызванное угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, в результате чего организация ответчика лишилась возможности осуществлять деятельность в обычном режиме, что, в свою очередь, не могло не сказаться на возможности исполнения договорных обязательств, установив основания для уменьшения размера штрафной компенсации, суд полагает возможным снизить её сумму до 600 Евро.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Так, в случае, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ не имеется оснований для иного вывода.

Поскольку в данном случае денежное обязательство выражено в иностранной валюте (евро), следовательно, денежные средства подлежат взысканию в сумме эквивалентной в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с договором оказания юридических услуг № Р028 от 08.04.2020 составила 38 000 руб., и согласно платежному поручению № 72 от 06.07.2020 в полном объеме оплачена истцом /л.д.76-80,91-94/, в силу положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, объема работы, характера спора, продолжительности судебного разбирательства, активной правовой позиции представителя истца, однако, с учётом частичного удовлетворения иска, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчика в сумме 25 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, выданная истцом с предоставлением различных полномочий, связанных не только с участием его представителя в рассматриваемом деле, то расходы по её оформлению в размере 1 800 руб. /л.д.97-99/ не подлежат возмещению за счёт ответчика.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что часть требований истца была удовлетворена ответчиком только после предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 6 085 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 68, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ДОЙЧЕ ЛЮФТГАНЗА АГ" (ГЕРМАНИЯ) в городе Санкт-Петербурге в пользу ФИО1 компенсацию за отмену рейса в размере 600 Евро по курсу Центрального банка РФ на день исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде стоимости аннулированных авиабилетов в сумме 2 699,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 085 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья