Решение № 12-212/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-212/2017

Дело № 12-212/2017

Санкт-Петербург 12 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106),

в отсутствие законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Агроторг», и защитника юридического лица Пахновской О.Н., действующей на основании доверенности, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

с привлечением к рассмотрению жалобы государственного инспектора Калининского района по пожарному надзору ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Агроторг» Пахновской О.Н. на постановление № 2-11-17 главного государственного инспектора Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО2 от 20.01.2017 года по делу об административном правонарушении, согласно которому

ООО «Агроторг»,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 151000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении № 2-11-17 от 20.01.2017 года, ООО «Агроторг» (далее – юридическое лицо, Общество), признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 151000 рублей.

Защитник Общества обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и просит его отменить.

В своей жалобе указывает, что правонарушение выявлено в ходе проведения плановой проверки. Однако органом Госпожнадзора была нарушена процедура проведения проверки, Общество не было уведомлено в установленные ФЗ № 294 сроки о проведении плановой проверки. В связи с чем. Результаты проверки не могут быть положены в основу постановления. Поскольку являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, Общество не извещалось органом Госпожнадзора о времени и месте рассмотрения дела по месту своего нахождения, а именно по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Тем самым, постановление, вынесенное в отсутствие законного представителя Общества, является незаконным. Кроме того, правонарушения, которые вменяются в вину Обществу, образуют один состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «АГРОТОРГ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: путем направления телеграммы по юридическому адресу Общества, откуда поступили сведения о том, что телеграмма вручена уполномоченному на приме корреспонденции лицу.

Тем самым, суд считает, что в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, ООО «АГРОТОРГ» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В связи с чем, суд полагает, что законный представитель Общества отказался от реализации предоставленного ему права на личное участие судебном разбирательстве, ходатайств об отложениии рассмотрения жалобы не заявил, воспользовался помощью защитника, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как усматривает, что его отсуствие не препятсвует всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы.

В судебное заседание защитник юридического лица ООО «АГРОТОРГ» - не явился. Извещен надлежащим образом. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от нее никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, подлинники которого обозревались в судебном заседании, копии приобщены к материалам жалобы, жалобу защитника юридического лица, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив в качестве свидетеля с соблюдением требований ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ государственного инспектора Калининского района по пожарному надзору ФИО1, которая возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что постановление является законным и обоснованным, что все требования, в том числе, о надлежащем извещении юридического лица о проведении плановой проверки, а также о времени и месте рассмотрения дела были соблюдены. Общество извещалось по юридическому адресу, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что на основании Распоряжения № 2-11-979 от 09.09.2016 года начальника ОНДПР Калининского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 18.11.2016 года с 14 час. до 15 час. 00 мин., 29.11.2016 года с 17 час. до 17 час. 10 мин. государственным инспектором Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка объекта защиты – встроенные помещения здания административного назначения по адресу: г. Санкт-Петербург, пр... Х… д…Х.., правообладателем которого является Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ООО "Агроторг") на основании Свидетельства о государственной регистрации права Серия.. Х… №.. Х…установлено, что 29.11.2016 в 17 часов 10 минут, допущены нарушения требований пожарной безопасности: Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности"; Правил

Противопожарного режима РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, а именно:

Из помещения торгового зала магазина отсутствует 2-ой эвакуационный выход, что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.1, п. 4.2.8, п. 7.1.13 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале площадью 428м.кв. менее, чем 2,5 м. (фактическая ширина составляет 0,8 м., 1,28 м.), что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

Не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности помещений складского назначения объекта защиты, что является нарушением п.1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 26, ч. 1 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.5.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2 СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности"; п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390;

На дверях помещений складского назначения отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что является нарушением п. 20 Правил противопожарного режима в РФ. утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390;

Не обеспечена исправность сети внутреннего противопожарного водопровода, не организуется проведение проверки работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, что является нарушением п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ о; 25.04.2012 г. №390;

На объекте не храниться исполнительная документация на системы

противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Таким образом, в ходе проведения плановой проверки установлено, что Общество совершило административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ..

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ООО «АГРОТОРГ» в совершении административных правонарушений, и его действия правильно квалифицированы по ч.1, ч.3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку вина юридического лица установлена совокупностью следующих доказательств:

- протоколами об административных правонарушениях; Распоряжением о проведении плановой проверки, Актом проверки, Предписанием об устранении выявленных нарушений, уведомлением о проведении плановой проверки.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что правонарушения, вмененные в вину Обществу образуют один состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном понимании положений ст.20.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за различные составы административных правонарушений.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 ст.20.4 КоАП РФ установлена ответственность за Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ противоправным признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 1, 2, 20 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд приходит к выводу о наличии в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления по делу, судом при рассмотрении жалобы, не установлено.

Суд считает несостоятельным доводы жалобы о проведении плановой проверки с грубым нарушением, в части не уведомления органом юридического лица о проведении проверки.

Действительно, согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об АП, в отношении Общества проводилась плановая проверка органом Госпожнадзора на основании Распоряжения руководителя органа.

В соответствии с п.11 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – ФЗ 3 294), плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу положений п.12 ст. 9 ФЗ № 294, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела об АП, Распоряжение о проведении плановой проверки издано органом Госпожнадзора 09.09.2016 года, в нем указан срок проведения проверки: с 01.11.2016 года по 29.11.2016 года.

Указанное Распоряжение направлено в адрес Общества по юридическому адресу: Санкт-Петербург,.. Х… пр.,.. Х… 12.09.2016 года заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, получено Обществом – 01.11.2016 года, что подтверждается почтовым уведомление о вручении.

Тем самым, сроки уведомления юридического лица о проведении внеплановой проверки и порядок уведомления, установленный ст.9 ФЗ № 294 органом Госпожнадзора соблюден.

Также является несостоятельным довод жалобы о ненадлежащем уведомлении о составлении протокола об АП и о времени и месте рассмотрения дела.

Уведомления о составлении протоколов 10.01.2017 года вручены Обществу – 22.12.2016 года, то есть заблаговременно, уведомление суд признает надлежащим, поскольку оно было отправлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по юридическому адресу Общества.

Сведения о месте рассмотрения и времени рассмотрении дела 20.01.2017 года содержались в протоколах об АП, копии которых были направлены в адрес Общества также заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которые были получены Обществом 16.01.2017 года, то есть заблаговременно и по месту нахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах, извещение о времени и месте рассмотрения дела суд признает надлежащим, соответствующим положениям ст.25.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность как направленная на систематическое извлечение прибыли осуществляется субъектом самостоятельно и на свой риск.

ООО "Агроторг" осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении дома.. Х.. по пр... Х.. в Санкт-Петербурге на свой страх и риск и, убедившись в невозможности использования помещения в соответствии с требованиями закона, был вправе отказаться от его использования при осуществлении указанной деятельности, либо (по возможности) приспособить помещения к эксплуатации в соответствии с действующими пожарными нормами и правилами.

Составы правонарушений, предусмотренный ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ являются по своей правовой природе формальными, законодатель не требует наступления каких-либо вредных последствий, следовательно, не имеет значения наступили вредные последствия от несоблюдения требований законодательства или нет, правонарушение считается оконченным с момента нарушения установленных правил.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что требования пожарной безопасности Обществом не выполняются.

Суд приходит к выводу, что ООО "Агроторг" имело возможность для соблюдения требований пожарных правил и норм, но им не были приняты все необходимые для этого меры; иного из материалов дела не следует. Хозяйственная деятельность общества не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, и ставить под угрозу жизнь и безопасность людей.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном Обществом составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3, 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных должностным лицом Госпожнадзора документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

При этом, в постановлении отражено как конкретное нарушение Обществом требований Технического регламента, СП, ФЗ № 123, так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения (место, время совершения правонарушения), пункт и статьи Технического регламента, СП, ФЗ № 123, которые были нарушены и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 2-11-17 от 20.01.2017 года главного государственного инспектора Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «АГРОТОРГ» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа размере 151000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «АГРОТОРГ» - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья