Приговор № 1-205/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-205/2019

36RS0022-01-2019-000616-16 Уг. дело №1-205/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Новая Усмань 29 июля 2019 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Гулевская Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тятовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Постовалова Я.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Калабуховой С.П., представившей удостоверение адвоката № 0577 и ордер № 5096,

а также представителя потерпевшего ФИО13 представившей удостоверение адвоката № 3246 и ордер № 295,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Р. Узбекистан, имеющего среднее образование, женатого, без определенного места работы, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № находящимся в сцепке с прицепом <данные изъяты>» г.р.з. № движение по автодороге «<адрес>» по направлению <адрес>. Около 20 час 56 мин проезжая 271км вышеуказанной дороги ФИО1, выполняя маневр обгона автопоезда в составе автомобиля «ФИО2 ХР105460» г.р.з. № и прицепа «<данные изъяты>.р.з. № под управлением ФИО5, проявил преступную небрежность, неправильно оценил обстановку на автодороге, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7 осуществляющим движение во встречном направлении, по полосе движения предназначенной для движения по направлению <адрес>, который после столкновения выехал на полосу движения предназначенной для движения по направлению <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО6

Таким образом, ФИО1 нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от 23.10.1993г.) (далее ПДД РФ) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.11.1 ПДД РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п.11.2 ПДД РФ «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:... по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

Согласно заключения эксперта №1348.19 от 12.04.2019 года водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО7 получил следующие телесные повреждения: рана в лобной и теменной области; гематома мягких тканей в теменной и лобной области; переломы поперечного отростка 5 поясничного позвонка справа, 12 ребра слева; разрыв лонного сочленения и множественные переломы костей таза: обеих лонных костей, с переходом на крышу левой вертлужной впадины, обеих седалищных костей, боковой массы крестца справа на уровне 1 позвонка; разрыв уретры; ссадина в области левого коленного сустава; переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети левой голени, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно- следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультаций с защитником, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Калабухова С.П. поддержала ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем предоставил заявление в суд.

Представитель потерпевшего по ордеру адвокат ФИО9 также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства

Государственный обвинитель ФИО10 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Имеются условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, является гражданином <адрес>, на территории РФ постоянной регистрации не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести впервые, полностью признал свою вину в совершенном преступлении при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, добровольное возмещение материального, морального ущерба, что в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 трудоспособен, имеет временную регистрацию на территории РФ, суд полагает возможным назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде обязательных работ.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прицеп «<данные изъяты> г.р.з. № – оставить в пользовании ФИО1, автмобиль <данные изъяты>» г.р.з № оставить в пользовании ФИО11, автомобиль «<данные изъяты> » г.р.з № оставить в пользовании ФИО7, автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, прицеп «<данные изъяты> г.р.з № оставить в пользовании ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: