Апелляционное определение № 33-1125/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции <.......>)

УИД: <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: ФИО23, Логиновой М.В.,

при помощнике судьи: ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>, <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>, Ханты- Мансийском AO-Югре, ЯНАО о признании права собственности на земельный участок, судебных расходов- удовлетворить.

Признать за ФИО2, <.......> года рождения, право собственности на земельный участок по адресу: <.......>, г. <.......>», поле <.......>, <.......>, участок 34, кадастровый <.......>.

Взыскать с МТУ Росимущества по <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО (ИНН <.......>) в пользу ФИО2, <.......> года рождения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15038 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО23, объяснения представителя истца ФИО1-ФИО18, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО18, обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>, Ханты-Мансийском АО-Югре, ЯНАО (далее по тексту также - МТУ Росимущества в <.......>) о признании права собственности на земельный участок, взыскании расходов.

Требования мотивированы тем, что решением администрации <.......> от <.......><.......> было создано садоводческое товарищество «Светлое». Садоводческое некоммерческое товарищество «Светлое» было создано гражданами из числа сотрудников органов подразделений УВД <.......> в городе Тюмени. Земельный участок с кадастровым номером <.......> для ведения садоводства был выделен СНТ «Светлое» при его создании в 1992 году. Право собственности УМВД на земельный участок было прекращено по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <.......> №<.......>. В настоящее время зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <.......>. По состоянию на 2015 год в члены СНТ «Светлое» было принято 622 садовода, им были выделены земельные участки. При этом значительная часть территории земельного участка СНТ «Светлое» оставалась свободной, не распределенной между членами товарищества.

<.......> между СНТ «Светлое» и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования <.......> сроком на 5 лет. Договор безвозмездного пользования не ограничивал количество земельных участков, подлежащих образованию, либо численностью членов СНТ не более 622 человек. Согласно проекту планирования и проекту межевания территорий вышеуказанный земельный участок был преобразован в 930 участков, на основании документации по планировке территории, образованные участки распределены между членами товарищества с указанием кадастровых номеров.

Решением общего собрания членов товарищества «Светлое» от <.......> постановлено распределить земельные участки согласно списку, в который включен истец.

До настоящего времени решение о предоставлении ему в собственность земельного участка, либо об отказе в его предоставлении не принято. Ответчик не выдает правоустанавливающий документ на земельный участок и не предоставляет его в Управление Росреестра, не подает заявление о государственной регистрации перехода права собственности.

Истец считает, что имеет право на предоставление земельного участка в собственность в соответствии с положениями п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Истец просил суд: признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, г<.......>», поле <.......>, <.......>, <.......>, кадастровый <.......>; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15036 рублей.

Требования истца основаны на положениях ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в <.......>, <.......> ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО1, представитель третьего лица СНТ «Светлое» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик МТУ Росимущества в <.......>, <.......>.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что Межрегиональное территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, строго и в рамках Положения о Межрегиональном территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от <.......><.......>. В соответствии с п.6.30. Положения, Межрегиональное территориальное управление по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно. Межрегиональное территориальное управление являлось собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <...> км. Салаирского тракта. Указанный земельный участок занимает СНТ «Светлое», согласно Постановления Главы города Тюмени от <.......><.......>-пг «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории СНТ «Светлое», расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>

Полагает, что истец неверно указывает в своём исковом заявлении о том, что земельный участок с кадастровым номером <.......> был выделен СНТ «Светлое».

Указывает что Постановлением <.......> от <.......>г. <.......> «Об отводе земли под коллективные сады» земельный участок площадью 248 га был предоставлен в постоянное пользование УВД облсовета <.......> под коллективные сады (собственность Российской Федерации).

Согласно постановлению <.......> от <.......>г. <.......> «О частичном изменении постановления от <.......><.......>» было принято решение о передаче УВД облсовета земельного участка под коллективные сады.

Соответственно, на основании Постановлений глав администрации <.......> от <.......>г., от <.......>г. <.......> УВД было получено свидетельство <.......> от <.......>г. на право собственности земельным участком под коллективные сады.

Право постоянного (бессрочного) пользования УМВД было прекращено по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <.......> № <.......>, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <.......> зарегистрировано в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ.

На основании Постановления <.......> от <.......><.......> «О государственной регистрации садоводческого товарищества «Светлое» УВД администрации <.......>» было зарегистрировано садоводческое товарищество «Светлое».

В соответствии с положениями Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего на момент принятия решений Администрацией <.......>, предусматривалась возможность предоставления предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности только на праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 12).

В соответствии со статьей 3 ЗК РСФСР собственниками земли выступали: государство в лице РСФСР и республик, входящих в ее состав, граждане, колхозы, коллективы других кооперативных сельскохозяйственных предприятии и акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий.

Также в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № <.......> от <.......> между Межрегиональным территориальным управлением и СНТ «Светлое» заключен Договор <.......> безвозмездного пользования от <.......> (далее - Договор).

На момент заключения Договора в адрес Межрегионального территориального управления предоставлен список членов СНТ «Светлое», согласно данного списка, их численность составляла 622 человека.

ФИО2 не числилась в списке членов СНТ «Светлое».

Межрегиональным территориальным управлением <.......><.......> в адрес СНТ «Светлое» направлено письмо о предоставлении документов-оснований, подтверждающие увеличение количества членов СНТ.

Кроме того, в ответ на указанное письмо СНТ «Светлое» (вх. <.......> от <.......>) в котором указало, что согласно ст. 12 и ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении Гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в компетенцию общего собрания членов товарищества входит принятие граждан в челны общества. При этом документов - оснований кроме Протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от <.......> не предоставлено.

Дополняет, что в ч. б ст.12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, к заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества. При этом СНТ «Светлое» не наделено полномочиями по предоставлению в пользование земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.

Указывает, что в исковом заявлении истец ссылается на протокол общего собрания от <.......>.

Считает, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума ВС Ф №1). Полагает, что по общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. Считает, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, когда заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора.

От истца ФИО1, в лице представителя ФИО18, в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1- ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югра, ЯНАО, представитель третьего лица СНТ Светлое в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югра, ЯНАО является собственником земельного участка с кадастровым <.......> расположенного по адресу: <...> км. Салаирского тракта, СНТ «Светлое».

Постановлением <.......> от <.......><.......>, земельный участок площадью 248 га. был предоставлен в постоянное пользование УВД облсовета <.......> под коллективные сады.

<.......> между МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югра, ЯНАО и СНТ «Светлое» был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером <.......> площадью 2546207 кв.м.

Согласно утвержденному проекту планировки и межевания территории СНТ «Светлое» земельный участок с кадастровым номером <.......> разделен на 938 участков на основании межевого плана.

При производстве кадастровых работ земельному участку ФИО1 присвоен адрес: <.......> «Светлое», поле <.......>, <.......>, участок 34, кадастровый <.......> вместо адреса: <.......>.

ООО «НПП «Кадгеокомплекс» не уведомило СНТ «Светлое» о присвоении иного адреса рассматриваемому земельному участку, поэтому в списке о распределении земельных участков к протоколу общего собрания СНТ «Светлое» от <.......> указан неверный адрес: <.......>.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Светлое» от <.......> было исправлено допущенное разночтение, истцу распределен земельный участок с указанием правильного адреса: <.......> в соответствии со сведениями ЕГРН.

Прилагаемым заключением ООО «Кадгеокомплекс» подтверждается, что земельный участок по <.......>», является одним и тем же объектом, правообладателем которого является ФИО24 (до заключения брака ФИО13) В.В.

Решением общего собрания членов товарищества «Светлое» от <.......> постановлено распределить земельные участки согласно списку, в который включен истец.

ФИО1 является членом СНТ «Светлое» с <.......> года, на основании протокола общего собрания СНТ «Светлое» от <.......>. Членство истца оформлено надлежащим образом.

Согласно членской книжке истец имеет земельный участок в пределах границ СНТ «Светлое», площадью 3900 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, адрес расположения земельного участка – <.......>, <...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле <.......>, <.......>, участок 34, кадастровый <.......>.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам СНТ «Светлое» создано <.......>, предприятию (УВД), при котором оно было создано, земельный участок, из которого образован испрашиваемые участки были отведены для коллективного садоводства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, выдан государственный акт на право пользования землей. Право постоянного (бессрочного) пользования УМВД было прекращено, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <.......> в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3.1 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 №137-Ф3.

На основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №<.......> от <.......> между ответчиком МТУ Росимущества в <.......> - Югре, <.......> и СНТ «Светлое» заключен Договор <.......> от <.......> безвозмездного пользования.

В подтверждение права на бесплатное приобретение земельных участков в собственность как члену Товарищества истцом предоставлены: членская книжка; справка СНТ «Светлое»; протокол о принятии истца в члены СНТ «Светлое», протокол о распределении истцу спорного земельного участка (протокол от <.......>).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 18, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1., как члену товарищества был распределен спорный земельный участок, которым она пользуются, в установленном законом порядке как члену СНТ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является не дата приобретения истцами права пользования земельными участками, а дата формирования самих по себе земельных участков, факт предоставления их истцам на основании решения СНТ и отсутствие ограничения в обороте на данные земельные участки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, а также при верном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен избранный истцами способ защиты гражданских прав (признание права).

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пунктам 2.7, 2.8, 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2004 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом данного пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2031 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В случае, если указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, в аренду или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При этом размер арендной платы определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа (п.2.8).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении (п.2.10).

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории. Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствами являются: установление членства лица в садоводческом товариществе, распределение ему участка решением общего собрания членов товарищества, нахождение испрашиваемого в собственность участка в границах участка, предоставленного садоводческому товариществу либо иной организации, при которой образовано товарищество до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отсутствие ограничения в обороте на данный земельный участок.

Из материалов дела следует, что садоводческое некоммерческое товарищество «Светлое» было создано гражданами из числа сотрудников органов подразделений УВД <.......> в городе Тюмени, что подтверждается Постановлением <.......> от <.......><.......> (л.д.11). Земельный участок с кадастровым номером <.......> для ведения садоводства был выделен СНТ «Светлое» при его создании в <.......> году (л.д.13-20). Право собственности УМВД на земельный участок было прекращено по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <.......> №<.......>

<.......> между Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>, <.......>» заключен договор возмездного пользования земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 2576207 кв.м. по адресу: <...> км Салаирского тракта, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективные сады (л.д. 21-24).

На земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 3900+/-22 кв.м, по адресу: г. <.......> поле <.......>, <.......>, участок 34, с <.......> зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <.......> №<.......> (л.д. 50-68).

На основании протокола внеочередного собрания членов СНТ «Светлое» от <.......> было принято решение о распределении земельных участков (л.д.32-35), с приложением к нему списка распределения земельных участков (л.д.36-38).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Светлое» о признании решений общих собраний недействительными постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Светлое» о признании решений общих собраний недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Светлое» оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое», проведенного в форме заочного голосования с <.......> по <.......> в части утверждения списка садоводов на исключение из членов СНТ «Светлое» (вопрос 2), распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества для их последующего предоставления на приватизацию (вопрос 9).

Признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Светлое» оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от <.......> в части распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества (вопрос 2).

Признать недействительными решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Светлое» оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от <.......> в части исключения из членов СНТ «Светлое» (вопрос 4), распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества (вопрос 6).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д.95-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменено в части признания недействительным решения по шестому вопросу общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Светлое» оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от <.......> о распределении образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества земельных участков, в данной части принять новое решение о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от <.......> в части перераспределения земельного участка с кадастровым номером <.......> по <.......>, участок 1. В остальной части решение суда оставить без изменения» (л.д.71-82).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО10, <.......> в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО оставлены без удовлетворения (л.д.83-94).

Как следует из списка распределения земельных участков СНТ «Светлое», образованных на основании документации по планировке территории, утвержденных протоколом от <.......> (л.д.36-38), ФИО24 (ФИО13) В.В. был распределен земельный участок <.......>.

ФИО22 сменила фамилию на «ФИО24», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <.......><.......> от <.......> (л.д. 39).

Земельный участок, площадью 3900+/-22 кв.м, с кадастровым номером <.......> местоположение: <.......>, <...> км. Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле <.......>, <.......>, участок <.......>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <.......> Право собственности зарегистрировано <.......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №<.......> от <.......> (л.д.50-68).

Истцом ФИО1 в адрес МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО было направлено заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым <.......> без проведения торгов на основании п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (л.д.44). К заявлению были проложены следующие документы: справка о членстве в СНТ, выписка из решения общего собрания, копия свидетельства о заключении брака (л.д. 42).

В обоснование своих требований истцом представлены доказательства, а именно: членская книжка (л.д.40), выписки, справка о членстве СНТ «Светлое» от <.......> (л.д.35), протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от <.......> (л.д.32-34), список распределения земельных участков СНТ «Светлое», утвержденный внеочередным собранием членов СНТ «Светлое» от <.......> (л.д.36-38), выписки из ЕГРН на земельный участок, распределенный истцу, который поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, спорный земельный участок, расположенный на территории СНТ «Светлое», был предоставлен истцу ФИО1 в установленном законом порядке как члену товарищества СНТ «Светлое».

Оценив доказательства, предоставленные сторонами спора в материалы дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что у ФИО1 имеется право, гарантированное Конституцией Российской Федерации и вышеуказанными нормативными правовыми актами, на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, и данное право не может быть поставлено в зависимость от бездействия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответ МТУ Росимущества по <.......> от <.......> носит информационный характер и прямого отказа в предоставлении земельного участка не содержит (л.д.148-149).

Учитывая изложенное, а также то, что на момент рассмотрения спора участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о признании за истцом права собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в <.......> - Югре, <.......> об отсутствии у СНТ «Светлое» полномочий по предоставлению в пользование земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации рассмотренные судебной коллегией не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку земельные участки СНТ «Светлое» распределены на внеочередном общем собрании (л.д. 164-169).

Оценивая доводы жалобы относительно необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца, судебная коллегия полагает их свидетельствующих об ошибочном толковании действующих норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца ФИО1, о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, пришел к выводу, что заявленная сумма отвечает сложности дела, а также объем проделанной представителем работы по гражданскому делу, взыскав с МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их разумными и обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу пункта 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов на представителя у суда по указанным доводам ответчика не имелось.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции дал оценку их разумности и обоснованности. При этом, оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Кроме того, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Принимая во внимание объем фактически оказанной услуги относительно конкретных обстоятельств дела, категорию дела и характер спора, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании расходов на представителя истца в суде первой инстанции в сумме – 15 000 рублей, полагая, что взысканная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается со взыскиваемым размером расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом первой инстанции были учтены обстоятельства настоящего спора, продолжительность и результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем истца работы, активная процессуальная позиция ответчика, возражавшего относительно удовлетворения исковых требований и подавшего апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере - 15 038 рублей, также верно взысканы судом с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены, а госпошлина рассчитана исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки судом, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> – оставить без изменения, апелляционную ответчика Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......> - Югре, <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.