Решение № 12-107/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-107/2017

Мировой судья Носкова Е.А. №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 апреля 2017 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пикулева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной Е.А.

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО7,

а также заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут на 2 км автодороги Кунгур-Ашап водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2, полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает на то, что в судебном заседании не были представлены видеозаписи в видеорегистратора в машине ДПС, не учтен факт о безопасном расстоянии, необходимый для обгона. Также заявитель не согласен со схемой обгона, изображенной инспектором ДПС. Считает, что оснований обгонять автомобиль ФИО6 на расстоянии <адрес>, куда он должен был повернуть, у него не было необходимости.

В судебном заседании заявитель ФИО2 на доводах жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, считает, что его вина не доказана.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ФИО7 считает доводы жалобы заявителя необоснованными, вынесенное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – законным и мотивированным. Считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для отмены постановления нет.

Проверив представленные материалы, заслушав инспектора ГИБДД, заявителя, изучив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 7 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нарушения водителем требований ПДД, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражен маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 5); объяснением свидетеля ФИО8, личность которой надлежащим образом установлена, и она в соответствии с законом предупреждена об ответственности, пояснившей о совершенном обгоне в зоне действия знака «Обгон запрещен» (л.д.4); рапортом сотрудника полиции о выявленном правонарушении, а также объяснениями инспектора ГИБДД ФИО9, данными в судебном заседании мирового судьи, о совершенном ФИО2 правонарушении, на основании которых мировой судья, оценив в совокупности исследованные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем на 2 км автодороги Кунгур-Ашап, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Оснований не доверять доказательствам, исследованным как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы ФИО2, не имелось и не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поводов для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено, не мог назвать причин для его оговора сам заявитель в судебном заседании, поскольку из представленных материалов и в судебном заседании подтверждено, что ранее ФИО2 с сотрудником ГИБДД, а также со свидетелем ФИО8 не знаком и не общался.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного, его семейного и имущественного положения. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

При рассмотрении жалобы ФИО2 не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о недопустимости доказательств, недоказанности его вины в содеянном, тщательно проверены в судебном заседании мирового судьи, своего подтверждения не нашли, опровергнуты исследованными материалами, признаны мировым судьей необоснованными с приведением в обжалуемом постановлении подробных и убедительных мотивов, которые не противоречат требованиям КоАП РФ и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Кроме того, судья находит нелогичными и надуманными доводы заявителя о том, что инспекторы ДПС намеренно удалили часть записи с его видеорегистратора, а также о том, что он остановился перед перекрестком на обочине, чтобы поставить упавшую канистру с водой в багажнике, об отсутствии необходимости у него совершать обгон впереди идущего автомобиля перед поворотом на перекрестке, поскольку такие показания заявителя своего подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше. Кроме того, у судьи не имеется оснований для учета виртуальной схемы, составленной заявителем; данных интернет-сайта о скорости автомобилей, а также предоставленных фотоизображений, поскольку такие материалы являются субъективной оценкой заявителя, не содержат объективных данных места и времени выявления правонарушения, а также не содержат необходимой информации участвующих транспортных средств с их индивидуальными показателями.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что ФИО2 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Н.В. Пикулева