Решение № 12-371/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-371/2018

Дело №12-371/2018


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 30 мая 2018 года

пр.Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М.,

с участием защитника Комольцев М.Ю. – Б.И.И.,

рассмотрев жалобу Комольцев М.Ю. на постановление № от 02.03.2018 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, которым Комольцев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 02.03.2018 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, Комольцев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <...> «а», Комольцев М.Ю., управляя транспортным средством «ЛиАЗ 525625» г/н №, нарушил п.п.8.4, 8.1 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления своего движения, маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим транспортным средствам, а именно Комольцев М.Ю. не предоставил преимущество в движении автомобилю «TOYOTA CAMRY» г/н № под управлением водителя Х.Н.А.о., который двигался по пр. Комсомольскому со стороны ул. Мате Залки в сторону ул. Воронова г.Красноярска.

Не согласившись с указанным постановлением, Комольцев М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 02.03.2018 года отменить, производство по делу прекратить на основании недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с отсутствием в действиях Комольцев М.Ю. состава административного правонарушения.

Заявитель в жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении сам по себе не является достаточным доказательством его вины, выводы о виновности водителя Комольцев М.Ю. в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ объективно ничем не подтверждены, 26.01.2018 года перед перестроением во второй ряд он (Комольцев М.Ю.) убедился, что никого двигающегося в попутном направлении нет и он своим маневром не создает помех или опасности для других участников дорожного движения.

Комольцев М.Ю. полагает, что своим безопасным маневром перестроения не создавал помех или опасности для других участников движения, начал маневр перестроения с левым указателем поворота, водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY» г/н № двигался на большой скорости, не учитывая погодные условия и покрытие дорожного полотна, при обнаружении опасности, водитель Х.Н.А.о. применил не прерывистое торможение, а блокирующее, отчего потерял управление.

По мнению Комольцев М.Ю., нарушение водителем автомобиля «TOYOTA CAMRY» г/н № п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Указанные обстоятельства, как считает заявитель, подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Жалоба Комольцев М.Ю. на постановление от 02.03.2018 года подана в суд 06.03.2018 года, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Защитник Комольцев М.Ю. – Б.И.И., действующий на основании доверенности от 28.04.2018 года, в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по указанным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что вина Комольцев М.Ю. в совершении правонарушения не доказана, полагает, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем «TOYOTA CAMRY» ПДД РФ.

Комольцев М.Ю., Х.Н.А.о., М.Т.К., И.В.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Представители ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали, причины неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В действиях Комольцев М.Ю. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> от 02.03.2018 года об административном правонарушении; рапортом от 26.01.2018 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2018 года, где зафиксированы повреждения транспортных средств; схемой происшествия, где зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, место удара; видеозаписью произошедшего ДТП; а также письменными объяснениями других участников ДТП – Х.Н.А.о., М.Т.К., отобранным в ходе административного производства.

В отношении Х.Н.А.о. постановлением № от 02.03.2018 года производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснения Комольцев М.Ю. от 02.02.2018 года, данного сотрудникам ГИБДД, 26.01.2018 года в 11 часов 49 минут на автомобиле «ЛиАЗ 525625» г/н № он начал движение от остановки «пр.Комсомольский», проехал пересечение с ул. Мате Залки г.Красноярска, в правом ряду образовался затор, он (Комольцев М.Ю.) посмотрел в левое зеркало и, убедившись в том, что никого нет, перестроился во второй ряд и продолжил движение в прямом направлении, после чего увидел автомобиль в правом зеркале, остановился, хотел помочь и оценить повреждения, повреждений не оказалось. Комольцев М.Ю. позвонил в полк ДПС по Советскому району, где объяснил, что касания не было, значит и не было ДТП. После чего подошел водитель «TOYOTA CAMRY» г/н № и начал обвинять Комольцев М.Ю. в ДТП. У него (Комольцев М.Ю.) повреждений не было, вину в ДТП не признает.

Как следует из письменного объяснения Х.Н.А.о. от 26.01.2018 года, данного сотрудникам ГИБДД, он двигался по пр. Комсомольский в сторону ул.Воронова г.Красноярска на автомобиле «TOYOTA CAMRY» г/н №, неожиданно его подрезал автобус «ЛиАЗ 525625» г/н №, он (Х.Н.А.о.) резко нажал на тормоз, в связи с гололедом его (Х.Н.А.о.) транспортное средство заносит, автомобиль ударяется в автобус ПАЗ 4234-04 г/н №. Автобус «ЛиАЗ 525625» г/н № уехал с места ДТП, пострадавших в ДТП нет.

В своем объяснении от 26.01.2018 года, данного сотрудникам ГИБДД, М.Т.К. указывал, что он является водителем автобуса ПАЗ 4234-04 г/н №. В 12 часов 15 минут он ехал по пр.Комсомольский со стороны ул. Мате Залки в сторону ул. Воронова г.Красноярска, внезапно почувствовал удар в заднюю часть автобуса, в автобус въехал автомобиль «TOYOTA CAMRY» г/н №. По словам водителя автомобиля «TOYOTA CAMRY» г/н №, его подрезал автобус «ЛиАЗ 525625» г/н №. Пострадавших в ДТП нет, М.Т.К. себя виновным в ДТП не считает.

Таким образом, Комольцев М.Ю. не отрицал, что совершал маневр перестроения, а, соответственно, несмотря на непризнание им вины, его пояснения в указанной части также являются его доказательствами, наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина Комольцев М.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Комольцев М.Ю., на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Комольцев М.Ю. в нарушении требований, п.8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно объема доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Комольцев М.Ю., при этом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы Комольцев М.Ю. о том, что к моменту ДТП он уже занял свой ряд после перестроения, не могут служить основаниями для отмены постановления от 02.03.2018 года, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства «ЛиАЗ 525625» г/н №, совершал маневр перестроения и не убедился в его безопасности.

Данных о том, что Х.Н.А.о. двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, материалы дела не содержат.

Утверждение Комольцев М.Ю. его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.Н.А.о., нельзя признать состоятельными, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем действиям участника ДТП Х.Н.А.о. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Комольцев М.Ю. суд не вправе давать правовую оценку.

Кроме того, указанное обстоятельство не исключает вину Комольцев М.Ю. в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель Х.Н.А.о. располагал бы технической возможностью предотвращения столкновения с автобусом «ЛиАЗ 525625» г/н №, под управлением Комольцев М.Ю. в случае движения автомобиля Х.Н.А.о. с меньшей скоростью не имеет юридического значения, поскольку при выполнении водителем Комольцев М.Ю. требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, столкновение автомобилей было бы исключено.

В связи с чем, суд делает вывод, что в квалификация действий водителя Комольцев М.Ю. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом дана верная, поскольку Комольцев М.Ю. при выезде на дорогу при перестроении, нарушив п.п.8.4, 8.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA CAMRY» г/н № под управлением Х.Н.А.о., который двигался попутно без изменения направления своего движения, и именно в результате указанных действий Комольцев М.Ю. произошло столкновение транспортных средств.

Утверждения заявителя и его защитника о том, что не все обстоятельства были исследованы, суд находит несостоятельным, поскольку он не основан на материалах дела и поэтому не может служить основанием для отмены постановления от 02.03.2018 года.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при вынесении постановлении от 02.03.2018 года, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу должностным лицом акта, а потому судом не принимаются.

Протокол <адрес> от 02.03.2018 года составлен с участием Комольцев М.Ю., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Комольцев М.Ю., не усматривается.

Основания для освобождения последнего от административной ответственности, а также для переквалификации его действий, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление в достаточной мере мотивировано, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Комольцев М.Ю. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления от 02.03.2018 года, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление от 02.03.2018 года в отношении Комольцев М.Ю. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 02.03.2018 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, которым Комольцев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу Комольцев М.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вастьянова В.М.