Апелляционное постановление № 22-3104/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 4/1-70/2023

Судья Беляева С.А. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Комаровой О.В., при помощнике судьи Панченко В.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

осужденного М.А.П. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Конькова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» З.А.А., апелляционному представлению помощника Коломенского городского прокурора <данные изъяты> Черемушкина Д.Н. на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

М.А.П., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, осужденный приговором Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4, 160 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 15 дней.

На М.А.П. возложены обязанности:

- в течение двух недель после освобождения зарегистрироваться по месту жительства;

-не менять фактического места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-досрочно освобожденными лицами;

- в течение двух недель после освобождения трудоустроиться и быть трудоустроенным в течение всего срока условно-досрочного освобождения;

- приступить в течение месяца к возмещению ущерба по удовлетворенному гражданскому иску;

- три раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-досрочно освобожденными лицами для регистрации.

Разъяснено осужденному М.А.П., что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он:

- совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

- совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, суд может отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ;

-совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания М.А.П. под стражей с <данные изъяты> по день фактического освобождения включительно.

Заслушав доклад судьи Комаровой О.В., выступление прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы представления и жалобы, мнение осужденного М.А.П. и адвоката Конькова В.П., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> М.А.П. осужден по ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4, 160 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты> от защитника осужденного – адвоката Конькова В.П. в Коломенский городской суд <данные изъяты> поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении М.А.П. от отбывания наказания.

Постановлением суда ходатайство адвоката удовлетворено. М.А.П. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 15 дней.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» З.А.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Сослался на то, что М.А.П. не приняты меры к возмещению причиненного преступлением ущерба. При содержании в СИЗО 6 г. Коломна он в мае и июне 2023 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и содержания в карцере, имеет непогашенные взыскания. В ИК-6 г. Коломны У. Р. прибыл в начале 2023 года, где пробыл непродолжительный период времени, на путь исправления не встал, администрацией учреждения характеризуется крайне отрицательно. Администрация не рекомендовала М.А.П. к условно-досрочному освобождению.

Считает, что ссылка защитника на то, что М.А.П., якобы имеет намерение направиться в зону СВО, ничем не подтверждена и является голословной, поскольку осужденный с таким ходатайством не обращался, под критерий отбора лиц, подпадающих к зачислению кандидатом в СВО, не подпадает.

Указал на то, что целью назначения наказания является восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, чего не было достигнуто отбытым по приговору суда сроком.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении М.А.П. отказать.

В апелляционном представлении помощник Коломенского городского прокурора Черемушкин Д.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указал, что, несмотря на тот факт, что осужденный полностью признал свою вину, принимал активные меры по возмещению вреда, как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, нарекания со стороны администрации колонии, в которой М.А.П. приступил к отбыванию наказания отсутствуют, однако, сведений об исправлении осужденного, свидетельствующих об отсутствии необходимости отбытия наказания в полном объеме, осужденным не представлено.

Считает, что непродолжительный период пребывания в ИК <данные изъяты> г. Коломны У. Р. не может свидетельствовать об исправлении осужденного, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении указанного ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от <данные изъяты> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в полной мере судом при разрешении ходатайства не учтены.

Из представленных материалов следует, что М.А.П. отбывает наказание с <данные изъяты>. При этом в срок отбывания наказания было зачтено время задержания и содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С <данные изъяты> осужденный М.А.П. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 У. Р. по <данные изъяты>. На день рассмотрения судом ходатайства им отбыто наказания в виде лишения свободы – 2 года 04 месяца 16 дней. Нарушений установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-6 У. Р. по <данные изъяты> не допускал.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, в СИЗО 6 г. Коломна <данные изъяты> и <данные изъяты> на осужденного М.А.П. были наложены взыскания за допущенные нарушения порядка отбывания наказания, а именно выговор и водворение в карцер на 8 суток за выражение нецензурной бранью и ограничение обзора видеокамеры.

Судом первой инстанции при вынесении постановления было указано, что данные взыскания были наложены на М.А.П. в следственном изоляторе, который не являлся для него местом отбывания наказания.

С данным выводом суда не соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Осужденному М.А.П. время содержания его под стражей в СИЗО 6 г. Коломна зачтено в срок отбывания назначенного по приговору суда наказания, в связи с чем, оно должно быть учтено при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Однако, суд первой инстанции вопреки требований постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, в своем постановлении дал оценку законности наложения взыскания на М.А.П. в виде карцера и не усмотрел законных оснований для наложения на него данного взыскания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, необходимости его отмены и вынесения нового решения по делу.

При рассмотрении ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении М.А.П., суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие у него непогашенных взысканий, отсутствие сведений о погашении ущерба после вынесения приговора суда, которые на данном этапе не позволяют сделать однозначный вывод о том, что у последнего сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о полном исправлении и перевоспитании, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

То обстоятельство, что в настоящее время осужденный М.А.П. не нарушает установленный порядок отбывания наказания, не может являться достаточным свидетельством его полного исправления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденного лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Конькова В.П. об условно-досрочном освобождении М.А.П.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении М.А.П. отменить.

В удовлетворении ходатайства защитника осужденного – адвоката Конькова В.П. об условно-досрочном освобождении М.А.П. отказать.

Апелляционную жалобу и апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Комарова