Апелляционное постановление № 22-1104/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-62/2023

Судья Малыхин Ю.В. Дело № 22-1104/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 09 октября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Извековой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Щигровского районного суда Курской области от 08 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, разведённый, не имеющий иждивенцев, не военнообязанный, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Афонченко Л.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Извековой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

01.03.2023, примерно в 19 часов 25 минут, ФИО1, по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения: шаткая походка, плохая ориентация в пространстве, неопрятный внешний вид, запах алкоголя изо рта, находясь по адресу: <адрес>, на законные требования представителя власти - старшего участкового уполномоченного Потерпевший №1, исполняющего должностные обязанности, проследовать в служебный автомобиль для доставления на медицинское освидетельствование в ОБУЗ «Щигровская ЦРБ», а затем при необходимости - в МО МВД России «Щигровский» для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, ответил категорическим отказом, сопровождающимся нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, схватил руками кисти рук старшего участкового и начал со значительной физической силой тянуть вниз, при этом царапая ногтями правую кисть и пальцы, а также пальцы левой руки, тем самым применяя физическое насилие и причиняя потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицая тот факт, что хватал за руки сотрудника полиции, при этом указал об отсутствии у Потерпевший №1 оснований для его оговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает, что сведения о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений не соответствуют действительности.

Указывает, что доказательств причинения им телесных повреждений сотруднику полиции не имеется.

Отмечает, что страдает рядом заболеваний, в том числе испытывает постоянные головные боли после перенесенной контузии.

Просит отменить приговор суда, оправдав его.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Щигровского межрайонного прокурора Зайцева А.Н. считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку виновность ФИО1 подтверждена собранными и исследованными доказательствами по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Извекова Н.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор суда отменить, оправдать осужденного ввиду отсутствия в его действиях состава преступления;

прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе возражениях на нее, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1, который, не отрицая факта употребления им 01 марта 2023 г. спиртовых настоек, утверждает, что не находился в состоянии опьянения, нецензурной бранью не выражался, насилие к Потерпевший №1 не применял, погоны с его форменной куртки не срывал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения ФИО1 телесных повреждений сотруднику полиции, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, в основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 01.03.2023 он находился при исполнении должностных обязанностей, и примерно в 19 часов 25 минут, проезжая на служебном автомобиле УАЗ около дома по адресу: <адрес>, увидел ФИО1, находящегося в общественном месте по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к последнему, сообщил, что в действиях того содержатся признаки административного правонарушения, потребовал сесть в служебный автомобиль и проследовать для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответил категорическим отказом, схватил его обеими руками за рукава форменной куртки в области запястий и потянул вниз, царапая при этом пальцы его рук. На требования прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем Потерпевший №1 был вынужден применить физическую силу;

показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым 01.03.2023 они прибыли к <адрес> с целью оказать помощь участковому уполномоченному Потерпевший №1, который удерживал ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью. На требования прекратить физическое сопротивление и проследовать в служебный автомобиль ФИО1 не реагировал;

показания свидетеля Свидетель №3 - оперативного дежурного МО МВД РФ «Щигровский», согласно которым 01.03.2023, примерно в 19 часов 30 минут, в дежурную часть МО МВД РФ «Щигровский» поступило сообщение старшего участкового полиции Потерпевший №1 о том, что возле <адрес> ФИО1 применил в отношении него насилие в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей и попросил направить помощь;

показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах, при которых 01.03.2023, после 20 часов, в ОБУЗ «Щигровская ЦРБ» сотрудником полиции был доставлен ФИО1, который имел неопрятный внешний вид, шатающуюся походку, был агрессивно настроен, где с помощью прибора было проведено исследование, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Признавая доказанной вину ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд обоснованно сослался также на сведения, содержащиеся в:

заключении судебно-медицинской экспертизы № 064 от 06.03.2023, согласно выводам которой у Потерпевший №1 были обнаружены две ссадины на тыльной поверхности правой кисти, ссадина на тыльной поверхности средней фаланги 4-го пальца левой кисти овальной формы, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью;

рапорте следователя Щигровского МСО СУ СК России по Курской области ФИО7 от 01.03.2023, согласно которому 01.03.2023, примерно в 19.30, ФИО1 рядом с домом <адрес> во время пресечения совершения им административного правонарушения применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции МО МВД России «Щигровский» Потерпевший №1;

рапорте старшего полицейского ГЗ Щигровского ОВО Свидетель №1 от 01.03.2023, согласно которому 01.03.2023 совместно с Свидетель №2 выезжали к дому <адрес> с целью оказать содействие участковому Потерпевший №1, в адрес которого ФИО1 выражался нецензурной бранью, хватал за форму сотрудника полиции;

рапорте старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Щигровский» Потерпевший №1 от 01.03.2023, согласно которому 01.03.2023, примерно в 19.25, осуществляя патрулирование на служебном автомобиле УАЗ, около <адрес> увидел сильно пошатывающегося, неряшливо одетого ФИО1, которому сообщил о том, что тот совершает административное правонарушение, потребовал проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил категорическим отказом и применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив физическую боль и телесные повреждения;

выписке из приказа врио начальника УМВД России по Курской области № 11 л/с от 01.02.2023, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Щигровский» с 01.02.2023;

копии приказа начальника МО МВД России «Щигровский» №378 от 25.11.2022 «О закреплении административных участков», согласно которой административный участок №6, включающий в себя улицы Октябрьская, Спортивная, Садовая, Калинина, Луначарского, Заводская, Красная от домов №49 до №81, закреплен за участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Щигровский» Потерпевший №1;

копии должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Щигровский» Потерпевший №1;

копии графика несения службы участковыми уполномоченными ОУУП и ПДН МО МВД России «Щигровский» на март 2023 года, согласно которой с 09 часов 01.03.2023 до 09 часов 02.03.2023 Потерпевший №1 находился на службе при исполнении служебных обязанностей, нес дежурство по обслуживанию вызовов;

копии материалов дела об административном правонарушении №248, согласно которым 01.03.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ;

протоколе осмотра места происшествия от 01.03.2023 - территории рядом с домом <адрес>, где 01.03.2023 ФИО1 применил насилие в отношении Потерпевший №1;

протоколе выемки от 28.03.2023, которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъята форменная куртка сотрудника полиции с фальш-погонами в звании «майор»;

протоколе осмотра предметов от 28.03.2023 - форменной куртки сотрудника полиции;

иных письменных материалах дела, на которые имеется ссылка в приговоре.

При этом судом приведены мотивы, по которым одни показания приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора, а другим, в частности показаниям осужденного ФИО1 о том, что он не применял к представителю власти насилия, дана критическая оценка, не согласиться с которой оснований нет.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; дал его действиям правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 318 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, признанные таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно то, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые были известны суду, и не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, являются безосновательными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 об имеющихся у него заболеваниях в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не сообщил, материалы уголовного дела таких сведений не содержат; в суд апелляционной инстанции сведений о заболевании также не представил, причину чего не указал.

Кроме того, наличие у осужденного заболеваний не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что убедительно мотивировано в приговоре, с указанием оснований невозможности применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

С учетом данных о личности виновного лица, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применил ст. 53.1 УК РФ, посчитав необходимым заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым, как на то указывает автор апелляционной жалобы, оснований нет.

Решение по вещественным доказательствам судом принято в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Щигровского районного суда г.Курска от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко