Решение № 12-51/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело № 12-51/2019

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан А.У. Гареева,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Ахметшина Эльвира Эльфатовича

на постановление административной комиссии при администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Ахметшин Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч<данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что принятые в редакции от ДД.ММ.ГГГГ дополнения Правил по благоустройству в установленном порядке в силу не вступили на момент совершения правонарушения. Статья 7.3 предусматривает ответственность за прогон и выпас сельскохозяйственных животных, ему же предъявлены нарушения правил и норм благоустройства. ДД.ММ.ГГГГ он лошадь не пас в парке и прогон лошади не совершал, а верхом въехал на территорию парка в зимнее время, ничего не повреждал. Его действия не образуют состава административного правонарушения. Просил отменить постановление административной комиссии, производство по делу прекратить.

Участвовавший в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, показал, что не осуществлял выпас и прогон сельскохозяйственных животных, а верхом ехал на лошади на территорию парка, кроме того на представленных фотографиях верхом на лошади едет не он, а иное лицо. Изменения от ДД.ММ.ГГГГ официально опубликованы не были, поэтому он не знал о принятых изменениях в области ограничений содержания домашних животных.

Участвовавший в судебном заседании защитник Габдрахманов Ф.Г., допущенный по устному ходатайству ФИО1, доводы жалобы поддержал, показал, что постановление не законно и не обоснованно, поскольку нормы, на которые ссылается секретарь административной комиссии при составлении постановления в законную силу не вступили, в протоколе не раскрыт объект правонарушения, ответственность за катание на лошади <данные изъяты> не предусмотрена, поскольку выпас и прогон имеют иное определение. Кроме того глава 7 КоАП РБ предусматривает ответственность за совершение административных правонарушений в сельском хозяйстве, однако протокол в отношении ФИО1 был составлен за нарушение правил по благоустройству, член комиссии ФИО4 не наделена правом на составление протокола.

Участвовавшая в судебном заседании секретарь административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО2, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила постановление административной комиссии оставить в силе.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Ответственность за нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных предусмотрена ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

При этом согласно <данные изъяты> Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, муниципальными нормативными правовыми актами, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Между тем, согласно статьи 1 Закона Республики Башкортостан от 30.05.2011 N 404-з (ред. от 30.03.2016) «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан», прогон сельскохозяйственных животных - передвижение сельскохозяйственных животных от места их постоянного нахождения до места выпаса и обратно; выпас сельскохозяйственных животных - контролируемое пребывание на пастбище сельскохозяйственных животных в специально отведенных местах.

Согласно статьи 2 Закона Республики Башкортостан от 30.05.2011 N 404-з, прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан. При определении маршрута прогона сельскохозяйственных животных соответствующий орган местного самоуправления обращается к владельцам дорог с предложением об установлении соответствующих дорожных знаков.

Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных определяется органами местного самоуправления.

Решением Совета сельского поселения Николо-Березовский сельсовет № 204 от 21.02.2019 года внесены дополнения в пункт 8.10 раздела 8 (Эксплуатация объектов благоустройства) решения Совета сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района <адрес> РБ от 30.03.2012 № 96 «Об утверждении норм и правил по благоустройству территории сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района <адрес> РБ», согласно абз.10 которого использование территорий сельского поселения Николо-Березовский сельсовет для выгула лошадей (оленей, верблюдов), а также для целей катания жителей на лошадях (оленях, верблюдах) гужевых повозках (санях) запрещается за исключением земельных участков и территорий сельского поселения предоставленных для этих целей.

Статьей 29 Устава сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района <адрес> РБ предусмотрено, что муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Муниципальные правовые акты, подлежащие официальному опубликованию, направляются в официальное печатное средство массовой информации в течение 7 дней после их подписания. В случае невозможности их официального опубликования в официальном печатном средстве массовой информации, муниципальные правовые акты подлежат официальному обнародованию в здании Администрации в течение 7 дней после их подписания.

Согласно ответу на запрос, глава сельского поселения Николо-Березовский сельсовет ФИО5 разъясняет, что решение о внесении дополнений в пункт 8.10 раздела 8 норм и правил по благоустройству ДД.ММ.ГГГГ было размещено на официальном сайте сельского поселения Николо-Березовский сельсовет, в разделе «Благоустройство».

Между тем, Федеральным законом от 18 апреля 2018 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования организации местного самоуправления" (вступает в силу 29 апреля 2018 г.) внесен ряд изменений в Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), в том числе касающихся вопросов опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов.

Федеральным законом N 83-ФЗ органам местного самоуправления предоставлено право учреждать и использовать официальное сетевое издание для опубликования муниципальных правовых актов и соглашений, заключаемых органами местного самоуправления.

При этом согласно части 2 статьи 47 Федерального закона N 131-ФЗ (в редакции Федерального закона N 83-ФЗ) официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании.

В указанном положении содержательно раскрыто понятие официального опубликования через публикацию полного текста муниципального правового акта в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании.

Каких-либо доказательств, подтверждающих официальное опубликование муниципального правового акта – решения о внесении дополнений в пункт 8.10 раздела 8 (Эксплуатация объектов благоустройства) решения Совета сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм и правил по благоустройству территории сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района <адрес> РБ» суду не представлено и материалах дела не содержится. Размещение решения о внесении дополнений ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте сельского поселения Николо-Березовский сельсовет согласно вышеуказанным федеральным законам, а также ст. 29 Устава сельского поселения официальным опубликованием не является. Таким образом, вышеуказанные дополнения, внесенные в решение Совета от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не действовали.

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении административной комиссией сделана ссылка на муниципальный правовой акт, не вступивший в законную силу.

Кроме того, при описании события административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, в постановлении указано, что ФИО1 катался на лошади, патрулировал парк, нарушив абз. 10 п. 8.10 раздела 8 норм и правил по благоустрйству. Однако указанные действия под понятие выпаса и прогона сельскохозяйственных животных не подпадают.

Также в материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение свидетеля ФИО6 об обстоятельствах совершения правонарушения, однако при отобрании объяснений ст. 17.9 КоАП РФ свидетелю не разъяснена, в связи с чем указанное доказательство является недопустимым.

Доводы защитника Габдрахманова Ф.Г. о том, что протокол был составлен не полномочным лицом, опровергаются положениями ст. 15.1 КоАП РБ, согласно которым членами административных комиссий, уполномоченных в соответствии со статьями 14.2 настоящего Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях, составляются протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в пределах компетенции указанных комиссий.

Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 7.3 настоящего Кодекса (ст. 14.2 КоАП РБ).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления административной комиссии.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи жалобы через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья А.У. Гареева