Решение № 12-508/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-508/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 30 июля 2019 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,

с участием представителя заявителя - ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально заверенной доверенности №23АА9353291 от 23.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению № инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, то есть за организованную перевозку группы детей автобусами, не соответствующими Правилам организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами.

Не согласившись с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ и производство по административному делу прекратить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 в суде жалобу полностью поддержал и пояснил, что в постановлении вообще отсутствует описание события административного правонарушения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких сведений относительно того, что ФИО1 осуществлялись перевозки людей способами, описанными пунктом 22.8 Правил дорожного движения, то есть инспектор ДПС не указал подробно, требованиям каких именно Правил (с указанием их реквизитов) не соответствовал автобус, используемый для перевозок детей, и в чем конкретно заключалось несоответствие автобуса таким правилам. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вывод об установлении вины заявителя, в связи с чем, наличие состава административного правонарушения инспектором ДПС не доказано, а при не установлении вины состав административного правонарушения отсутствует. Представитель ФИО1 - ФИО2 считает, что инспектор ДПС не доказал событие административного правонарушения, наличие вины ФИО1, а также обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Ни представитель ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, ни само лицо, составившее административное постановление - инспектор ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении дела слушанием письменно не известили.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 по существу по имеющимся и представленным заявителем материалам дела.

Изучив доводы жалобы и представленные заявителем материалыиз административного дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Материалами дела установлено, что инспектором ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.23 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством, автобусом НЕОПЛАН 122 государственный регистрационный знак Г 535 ОМ123 и осуществлял организованную перевозку детей автобусом, не соответствующем требованиям Правил дорожного движения.

Между тем, в обжалуемом ФИО1 постановлении инспектор ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 не расписал и не описал, что именно нарушил ФИО1, какое именно административное правонарушение им допущено.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наряду с другими обстоятельствами в предмет доказывания по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличия события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 с вмененным ему административным правонарушением, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела не согласился, свою вину в совершении правонарушения не признал.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обжалуемое постановление не содержит никаких сведений, относительно того, что ФИО1 осуществлял перевозку людей способами, в нарушение пункта 22.8 ПДД РФ.

Следовательно, вменяя нарушение части 4 статьи 12.23 КоАП РФ по признаку несоответствие автобуса, инспектор ДПС был обязан сослаться на соответствующие пункты Правил организованной перевозки группы детей автобусами. В отсутствие такого, наличие события административного правонарушения является недоказанным.

Отсутствие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ конкретных данных, позволяющих квалифицировать действия водителя по части 4 статьи 12.23 КоАП РФ, указывает на недоказанность события административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, которая возложена на административный орган, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении.

Данная обязанность лицом, составившим весь административный материал в отношении лица привлекаемого к административной ответственности не исполнена.

При этом ФИО1 были приобщены документы, а именно уведомление об организованной перевозке группы детей автобусами и путевой лист автобуса №34, содержание которых свидетельствует о соблюдении водителем всех необходимых и предусмотренных законом Правил перевозки организованной группы детей.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчику ФИО3 в суд не было представлено необходимого материала, свидетельствующего о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.23 КоАП РФ.

В представленном административном материале отсутствуют иные доказательства, которые бы позволили объективно оценить постановление и протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения в отношении ФИО1

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, сами по себе постановление и протокол об административном правонарушении не могут предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае ФИО1?

В силу изложенного установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ, на основании постановления и протокола об административном правонарушении, составленного одним и тем же должностным лицом, в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть его возражения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчику ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.23 КоАП РФ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья Нальчикского

городского суда КБР подпись З.М.Вологиров