Приговор № 1-85/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-85/2024

Дело № 1-85/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 3 июня 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём Свиридовой Е.В., помощником судьи Громовой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей Самариной А.П., Кузнецовой А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Будко О.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанного, трудоустроенного в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ зарегистрированного по адресу: г.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, судимого по приговору Руднянского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (измененному постановлением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 10 месяцев, освободился ДАТА ИЗЪЯТА по отбытию наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет (назначенного приговором Дубовского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, измененным постановлением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА) (судимость за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, за которое ФИО2 также был осуждён приговором от ДАТА ИЗЪЯТА, погашена ДАТА ИЗЪЯТА),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА с 16 часов 00 минут инспектор (патрульно-постовой службы) мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка ППС полиции Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л/с от ДАТА ИЗЪЯТА, являясь должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, совместно с полицейскими Свидетель №1

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 16 часов 15 минут, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 осуществляя патрулирование на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, проезжая на служебном автомобиле мимо АДРЕС ИЗЪЯТ, заметили ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте около вышеуказанного дома, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, чем нарушал общественный порядок и совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

С целью пресечения административного правонарушения, сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 подошли к ФИО2, представились и потребовали прекратить хулиганские действия, на что ФИО2 законные требования сотрудников полиции проигнорировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Затем, сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 проследовать в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ для привлечения последнего к административной ответственности, на что ФИО2 не отреагировал и продолжил нарушать общественный порядок.

В период времени примерно с 16 часов 21 минуты до 16 часов 30 минут тех же суток у ФИО2, не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, возмущенного законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 по его задержанию, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также на публичное оскорбление Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя задуманное, ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени примерно с 16 часов 21 минуты до 16 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у АДРЕС ИЗЪЯТ, стал угрожать сотруднику полиции Потерпевший №1 применением насилия, сказав, что причинит ему телесные повреждения, при этом сопровождая свои слова резкими движениями частями тела, демонстрируя реальность своих намерений. Высказанные ФИО2 угрозы применения насилия Потерпевший №1 воспринял реально, так как во время высказывания угроз ФИО2 вел себя агрессивно, совершал резкие движения в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, тем самым демонстрируя реальность осуществления своих угроз. При этом ФИО2 в тот же период времени, из мести за выполнение Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних граждан Свидетель №3 и Свидетель №2, оскорбил словами грубой нецензурной брани сотрудника полиции Потерпевший №1, тем самым унизив его честь и достоинство как сотрудника полиции, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ виновным себя не признал.

По существу предъявленного обвинения ФИО2 показал, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 16 часов 15 минут пришёл на работу к сожительнице Свидетель №4 – в магазин «Бристоль» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Они с Свидетель №4 стояли на улице у входа в магазин, разговаривали на повышенных тонах, в руке он удерживал бутылку коньяка. В это время подъехали сотрудники ППС, спросили у него документы, однако его паспорт находился дома. Тогда его стали усаживать в патрульный автомобиль. Возмутившись по поводу своего задержания, высказался в адрес сотрудников нецензурной бранью. Угрозы применения насилия сотруднику полиции Потерпевший №1 не высказывал.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 00 минут он направился с работы домой по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.им.95-й Гвардейской Дивизии, АДРЕС ИЗЪЯТ. По пути распивал коньяк, находился в состоянии алкогольного опьянения. Решил зайти на работу к сожительнице Свидетель №4 - в магазин «Бристоль», по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.им.95-й Гвардейской Дивизии, АДРЕС ИЗЪЯТ. Примерно в 16 часов 10 минут они с Свидетель №4 находились у магазина, между ними возник словестный конфликт на бытовой почве, он стал выражаться грубой нецензурной бранью, вёл себя агрессивно, размахивал руками, мимо проходившие граждане делали ему замечания, на которые он не реагировал. Примерно в 16 часов 15 минут к магазину подъехали сотрудники полиции в форменном обмундировании (Потерпевший №1 и Свидетель №1), которые потребовали от него успокоиться, прекратить нарушение общественного порядка, а также предъявить документы, удостоверяющие личность. В ответ на требования сотрудников полиции он не отреагировал, стал вести себя еще более агрессивно, продолжил высказываться словами и выражениями грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц. Сотрудник полиции Потерпевший №1 вновь потребовал от него успокоиться, а также разъяснил, что своими действиями он совершил административное правонарушение, в связи с чем будет привлечен к административной ответственности, для чего ему необходимо пройти с ними в служебный автомобиль для дальнейшего следования в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ. Он не хотел с ними следовать, продолжал вести себя агрессивно и будучи недовольным требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1 и привлечением к административной ответственности, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, а именно пояснил, что сейчас ударит его, используя при этом слова грубой нецензурной брани, и сопровождая слова резкими движениями в сторону полицейского Потерпевший №1, сокращая дистанцию между ними и демонстрируя реальность своих угроз. Также он неоднократно высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 слова грубой нецензурной брани. За описанными событиями наблюдала Свидетель №4, а также лица из числа прохожих. В ответ на его угрозы и оскорбления сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал от него прекратить угрожать ему, а также разъяснил, что своими действиями он совершает преступления, и если он не успокоится, то в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности. Он на данные требования не реагировал, после чего сотрудниками полиции в отношении него была применена физическая сила и специальные средства – «наручники», его поместили в служебный автомобиль и доставили в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 вели себя сдержано и спокойно, неоднократно пытались успокоить его, каких-либо противоправных действий в отношении него не совершали и не провоцировали его. (т.1 л.д.125-130)

ФИО2 данные на предварительном следствии показания в части угроз в адрес потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил.

Между тем, суд признаёт показания ФИО2, данные на предварительном следствии допустимым и достоверным доказательством и кладёт его в основу вывода о виновности подсудимого, поскольку протокол допроса ФИО2 составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должностным лицом органа предварительного следствия, в производстве которого находилось данное уголовное дело, после разъяснения подсудимому положений ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, при этом ФИО2 был предупреждён о возможном использовании данных им показаний в качестве доказательства по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Показания подсудимым были даны в присутствии защитника, как следует из их содержания, давались ФИО2 добровольно. Замечания на составленный протокол от ФИО2 и его адвоката не поступили.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, помимо его показаний на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, согласно которым в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка ППСП УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ он состоит с ДАТА ИЗЪЯТА С 16 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА до 4 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА, он находился на дежурстве по обеспечению общественной безопасности и общественного порядка на территории АДРЕС ИЗЪЯТ совместно с полицейскими Свидетель №1 в составе автомобильного патруля, в форменном обмундировании с отличительными знаками МВД РФ на служебном автомобиле полиции. Примерно в 16 часов 15 минут ДАТА ИЗЪЯТА, проезжая мимо АДРЕС ИЗЪЯТ, у магазина «Бристоль», они заметили ранее неизвестного ФИО2, который размахивал руками, высказывался словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, провоцировал драку с прохожими гражданами, а также конфликтовал женщиной, как впоследствии оказалось его сожительницей ФИО8 Они подошли к ФИО2, представились, предъявили служебные удостоверения, потребовали ФИО2 прекратить хулиганские действия и успокоится. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по его шаткой походке и местами невнятной речи, в руке ФИО2 находилась бутылка коньяка объемом 0,5 литра. В ответ на их требования, ФИО2 не отреагировал, на что он разъяснил последнему, что своими действиями тот совершает административное правонарушение и будет привлечен к административной ответственности. В ответ на его законные требования, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным его законными требованиями и действиями, высказал в его адрес угрозу применения насилия, а именно сказал, что ударит его, используя при этом слова грубой нецензурной брани. В момент высказывания угрозы ФИО2 резко подавал свой корпус в его сторону, отчего он попятился назад, воспринимая угрозу реально. В это же время ФИО2 называл его человеком с низкими умственными способностями, мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, а также другими словами и выражениями, которые он не запомнил, используя при этом слова грубой нецензурной брани. За указанными действиями ФИО2 наблюдали Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО9 Он разъяснил, что своими действиями ФИО2 совершает преступления, предусмотренные ст.318,319 УК РФ, и если он не успокоится, то в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности, однако тот не реагировал, тем самым совершил неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. В связи с чем в отношении ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства – «наручники», после чего ФИО2 был помещен в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ. (т.1 л.д.76-78)

Будучи допрошенным непосредственно в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ноябре 2023 года при несении службы в составе автопатруля совместно с полицейским Свидетель №1, ими был замечен подсудимый, находившийся у магазина «Бристоль» по АДРЕС ИЗЪЯТ, который удерживал в руке стеклянную бутылку с алкогольным напитком и громко выражался нецензурной бранью. Они подошли с напарником к подсудимому, который, не смотря на неоднократные требования прекратить нарушение общественного порядка, на них не отреагировал, продолжая ругаться нецензурной бранью, при этом высказал в его (Потерпевший №1) адрес угрозы физической расправы, сопровождая их сжатием кулаком и резко с ним сближаясь. В связи с совершенными ФИО2 действиями, полицейский Свидетель №1 и стажер ППС, удерживая подсудимого под руки, посадили его в патрульный автомобиль и доставили в отдел полиции. Настаивал, что воспринимал угрозы ФИО2 реально, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно, удерживал в руке стеклянную бутылку с алкогольным напитком, сопровождал свои угрозы резкими движениями и сближаясь с ним.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА с 16 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА он находился на дежурстве по обеспечению общественной безопасности и общественного порядка на территории АДРЕС ИЗЪЯТ совместно с полицейскими Потерпевший №1, в форменном обмундировании с отличительными знаками МВД РФ на служебном автомобиле полиции в составе автомобильного патруля по маршруту патрулирования. Примерно в 16 часов 15 минут ДАТА ИЗЪЯТА, проезжая по ул.им.95-й Гвардейской Дивизии, АДРЕС ИЗЪЯТ, у АДРЕС ИЗЪЯТ, вблизи магазина «Бристоль», они заметили ФИО1, который размахивал руками, высказывался словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц и провоцировал драку с прохожими гражданами, а также конфликтовал с женщиной, которой оказалась Свидетель №4 Они с Потерпевший №1 подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали от последнего прекратить хулиганские действия и успокоится. На их требования ФИО1 не реагировал, продолжая противоправное поведение. Потерпевший №1 разъяснил, что ФИО1 совершает административное правонарушение. ФИО2 в этот время находился в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по его шаткой походке, кроме этого при нем имелась открытая бутылка коньяка объемом 0,5 литра. Примерно в 16 часов 30 минут, в ответ на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Бристоль», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.им.95-й Гвардейской Дивизии, АДРЕС ИЗЪЯТ, будучи недоволен законными требованиями и действиями полицейского Потерпевший №1 высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, а именно ФИО1 сказал, что сейчас ударит его, используя при этом слова и выражения грубой нецензурной брани, резко подавая свой корпус в сторону Потерпевший №1, отчего последний попятился назад. Также ФИО1 называл полицейского Потерпевший №1 человеком с низкими умственными способностями, мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, а также другими словами и выражениями, используя при этом слова грубой нецензурной брани. За названными действиями ФИО1 наблюдали Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 Потерпевший №1 разъяснил ФИО1 что своими действиями ФИО1 совершает преступления, предусмотренные ст.318 ст.319 УК РФ, и если он не успокоится, в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, на что ФИО1 не реагировал и продолжал угрожать Потерпевший №1 В связи с чем ими в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства – «наручники», после чего он был помещен в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ. (т.1 л.д.85-87)

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 16 часов 10 минут, проходя мимо АДРЕС ИЗЪЯТ, у магазина «Бристоль», они стали свидетели того, как ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по его шаткой походке и агрессивному поведению, высказывался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц и конфликтовал с женщиной, как после им стало известно - Свидетель №4 Примерно в 16 часов 15 минут к магазину «Бристоль» подъехал служебный автомобиль полиции, из которого вышли двое неизвестных им сотрудников полиции, находящиеся в форменном обмундировании с отличительными знаками МВД РФ. Они подошли к ФИО2 и Свидетель №4, представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали от ФИО1 успокоиться и прекратить свои хулиганские действия, на что ФИО1 не отреагировал и стал вести себя еще более агрессивно. Сотрудник полиции Потерпевший №1 вновь потребовал от него успокоиться. Примерно в 16 часов 20 минут ФИО2 сказал сотруднику полиции Потерпевший №1, что ударит его, используя при этом выражения грубой нецензурной брани, а также резко подавал свой корпус в сторону полицейского, от чего последний попятился в противоположенном направлении. В это же время ФИО2 называл полицейского Потерпевший №1 человеком с низкими умственными способностями, мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, а также другими словами и выражениями, которые он не запомнил, используя при этом слова грубой нецензурной брани. Они в этот момент находились в непосредственной близости от ФИО2 и сотрудников полиции, при этом за указанными действиями ФИО2 наблюдали и другие граждане из числа прохожих, которые находились в непосредственной близости от происходящего. В ответ на угрозы и оскорбления ФИО2, сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 прекратить угрожать ему, а также разъяснил, что своими действиями ФИО2 совершает преступления, предусмотренные ст.318, 319 УК РФ, и если он не успокоится, то в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства. Поскольку ФИО2 никак не реагировал на замечания сотрудников полиции, в отношении него была применена физическая сила и специальные средства – «наручники», ФИО1 поместили в служебный автомобиль. (т.1 л.д.88-91, л.д.92-96)

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА она находилась на рабочем месте в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.им.95-й Гвардейской Дивизии, АДРЕС ИЗЪЯТ, куда, примерно в 16 часов 10 минут прибыл её сожитель ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была шаткая походка, невнятная речь. Они с Горбуновым вышли из магазина и стояли АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.им.95-й Гвардейской Дивизии, общались на бытовые темы. На почве алкогольного опьянения ФИО2 между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками и провоцировал проходящих мимо людей на драку. Примерно в 16 часов 15 минут подъехал служебный автомобиль полиции, из которого вышли двое сотрудников (Потерпевший №1 и Свидетель №1) в форменном обмундировании с отличительными знаками МВД РФ. Представившись, они потребовали от ФИО2 успокоиться, на что тот не реагировал и стал вести себя еще более агрессивно, был недоволен тем, что сотрудники вмешались в их разговор. Потерпевший №1 вновь потребовал ФИО2 успокоиться, пояснил, что своими действиями тот совершил административное правонарушение и будет привлечен к административной ответственности. Примерно в 16 часов 20 минут Горбунов высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, сказал, что сейчас ударит его, используя при этом слова грубой нецензурной брани. Также ФИО1 резко подавал свой корпус в сторону полицейского Потерпевший №1, от чего последний попятился назад. Также ФИО2 называл Потерпевший №1 человеком с низкими умственными способностями, мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации и другими словами и выражениями, которые она не запомнила, используя при этом нецензурную брань. За указанными событиями наблюдали и другие граждане, которые проходили мимо них. В ответ на угрозы и оскорбления ФИО2 Потерпевший №1 потребовал прекратить угрожать ему, а также разъяснил, что своими действиями ФИО2 совершает преступления, предусмотренные ст.318, 319 УК РФ, и если он не успокоится, то в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности. Поскольку ФИО2 никак не реагировал на замечания сотрудников полиции, в отношении него была применена физическая сила и специальные средства – «наручники», ФИО2 поместили в служебный автомобиль (т.1 л.д.221-223).

Свидетель Свидетель №4 не подтвердила оглашённые показания в части высказывания ФИО2 угроз и оскорблений в адрес сотрудника полиции, утверждая, что не слышала подобного, при этом показала, что после того, как к ним подъехал полицейский патруль, зашла в помещение магазина «Бристоль», а когда вновь вышла на улицу, ФИО2 уже находился в патрульном автомобиле. Указала, что подписала составленный следователем протокол допроса не ознакомившись с его содержанием.

Не смотря на то обстоятельство, что Свидетель №4 не подтвердила оглашённые показания в части высказывания подсудимым угроз и оскорблений в адрес полицейского Потерпевший №1, суд признаёт показания Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия достоверными и кладёт в основу выводов о виновности подсудимого, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - должностным лицом органа следствия, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, с соблюдением требований ст.189 УПК РФ, после разъяснения свидетелю прав и ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Протокол допроса Свидетель №4 отвечает требованиям ст.166, 190 УПК РФ, содержит подписи свидетеля и следователя. Замечания к составленному протоколу у Свидетель №4 не имелось. При этом содержание показаний указанного свидетеля, данных на предварительном следствии, согласуется с иными доказательствами по делу - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО20, содержанием видеозаписи с нагрудного видеорегистратора потерпевшего.

При этом показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что последняя не слышала угроз и оскорблений подсудимого в адрес полицейского Потерпевший №1, поскольку находилась в помещении магазина, суд расценивает критически, продиктованные намерением оказать помощь своему сожителю избежать ответственности за содеянное.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, а также нижеследующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д.97-102);

- из протокола явки ФИО2 с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что последний сообщил, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 16 часов 20 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у магазина «Бристоль», по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.им.95-й Гвардейской Дивизии, АДРЕС ИЗЪЯТ, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу применения насилия, а также публично оскорблял последнего, в связи с исполнением его должностных обязанностей (т.1 л.д.7-8);

- постановлением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО2 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 43);

- согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1 л.д.38);

- согласно протоколу выемки от ДАТА ИЗЪЯТА у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск, содержащий видеозапись с нагрудного регистратора за ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.81-84);

- из протокола осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись с нагрудного регистратора от ДАТА ИЗЪЯТА. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на ней запечатлены события от ДАТА ИЗЪЯТА, а именно период нахождения ФИО1 на участке местности у АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.им.95-й Гвардейской АДРЕС ИЗЪЯТ, где последний стал высказывать публично в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 слова грубой нецензурной брани и угрозу применения насилия, в связи с исполнением им должностных обязанностей. Осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.103-106, 107, 108).

Указанная видеозапись была непосредственно исследована в судебном заседании, при этом её содержание свидетельствует о высказывании ФИО1 оскорблений и угроз в адрес сотрудника органа внутренних дел.

После просмотра видеозаписи потерпевший ФИО10 указал, что на ней не зафиксированы действия подсудимого, совершенные им у входа в магазин «Бристоль», связанные с высказыванием в его адрес угроз физической расправы, сопряженные со сжиманием кисти рук в кулак и удержанием во второй руке стеклянной бутылки.

Должностное положение потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- выпиской из приказа начальника Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду (т.1 л.д. 47);

- должностным регламентом инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду Потерпевший №1, утвержденным ДАТА ИЗЪЯТА командиром полка ППС полиции Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ полковником полиции ФИО11, согласно которому сотрудник полиции Потерпевший №1 в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О Полиции», Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, а также приказом МВД России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России» (т.1 л.д. 49-55);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах на ДАТА ИЗЪЯТА, утвержденная начальником ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ полковником полиции ФИО12, согласно которой в период с 16 часов 00 минут, ДАТА ИЗЪЯТА до 04 часов 00 минут, ДАТА ИЗЪЯТА сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 осуществляли несение службы по охране общественного порядка, профилактике преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования, то есть находились в указанный период времени при исполнении своих служебных обязанностей (т.1 л.д.44-46);

- заключением служебной проверки по установлению законности в действиях сотрудников полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 при задержании ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА, утвержденным начальником ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ полковником полиции ФИО12, согласно которому в действиях сотрудников полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 нарушения законности не усматриваются (т.1 л.д. 65-66).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в инкриминированных ему преступлениях.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку перед допросами указанные лица предупреждались следователем и судом об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УПК РФ, данные ими показания логичны и последовательны. Поводов оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не заявляла о них и сторона защиты.

Доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 со ссылкой на их заинтересованность в исходе дела, являются надуманными.

С учётом наличия совокупности доказательств, доводы защиты о том, что содержание исследованной судом видеозаписи с переносного видеорегистратора потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют о невиновности ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.318 УК РФ, суд признаёт необоснованными. Напротив, указанная видеозапись свидетельствует о проявленной подсудимым агрессии по отношению к сотруднику полиции, высказывании в его адрес угроз и оскорблений в форме грубой нецензурной брани. Отсутствие на видеозаписи всех действий подсудимого с момента прибытия сотрудников полиции на место происшествия, с учётом наличия согласующихся друг с другом показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО20, Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1, не может трактоваться в пользу подсудимого и служить основанием для оправдания последнего по предъявленному обвинению по ч.1 ст.318 УК РФ, о чем ходатайствовал защитник.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказанной полностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ – как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст. 319 УК РФ - как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, направленными на пресечение его противоправных действий, связанных с нарушением общественного порядка, испытывая личную неприязнь к последнему как к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, высказал угрозу применения насилия в отношении последнего, проявляя при этом агрессию и совершая движения в сторону сотрудника полиции, демонстрируя реальность своих преступных намерений, в связи с чем угроза применения насилия потерпевшим воспринималась как реальная, а также в присутствии посторонних граждан в грубой нецензурной форме высказал ругательства в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, тем самым унизив его честь и достоинство.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, на учётах у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоял и не состоит. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим преступлениям суд учитывает наличие малолетнего ребенка, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Преступления совершены ФИО2 в условиях очевидности, при сотрудниках органа внутренних дел и свидетелях. Подсудимый был подвергнут административному задержанию сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступлений, после чего он был принудительно доставлен в орган внутренних дел. Заявление о явке с повинной было сделано подсудимым ДАТА ИЗЪЯТА, после получения письменных объяснений от очевидцев преступных действий Свидетель №2 и ФИО13 (т.1 л.д.28-29). В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством явки с повинной, при этом учитывает сообщённые ФИО2 сведения в качестве активного способствования расследованию преступлений.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по обоим преступлениям суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО2, будучи судимым по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА за совершение умышленного тяжкого преступления, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

В обвинительном заключении имеется ссылка на наличие у ФИО2 судимостей по приговору Руднянского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (измененному постановлением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА), которым он осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года условно, с испытательным сроком 4 года; по приговору мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (измененному постановлением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА), которым ФИО2 был осуждён по ч.1 ст.119, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев; по приговору Руднянского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА измененному постановлением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА), которым ФИО2 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 11 месяцев; по приговору Дубовского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (измененному постановлением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА), которым ФИО2 был осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет.

Между тем, в силу положений пп. «б», «в» ч.3 ст.86 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 г. №14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", судимости ФИО2 за преступления небольшой и средней тяжести по указанным приговорам ко дню совершения им преступлений (ДАТА ИЗЪЯТА) были погашены и не могут учитываться при вынесении приговора.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступлений, которым предшествовало нарушение ФИО2 общественного порядка в общественном месте, пояснений подсудимого в судебном заседании о том, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступлений, суд признаёт в качестве отягчающего его наказание обстоятельства по обоим преступлениям совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, характеризуется в быту удовлетворительно, трудоустроен, проживает с сожительницей Свидетель №4, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. и малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящиеся на попечении их родственницы ФИО14 На учётах у врача психиатра и врача нарколога подсудимый не состоит, судим за совершение преступления против собственности, в 2020 -2023 годах привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст.20.20 и 20.1 КоАП РФ.

С учётом строго индивидуального подхода к назначению уголовного наказания как меры государственного принуждения, которая должна способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, не являющегося однородным по отношению к ранее совершенным ФИО2 преступлениям, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, при которых могут быть применены положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, суд, исходя из обстоятельств преступлений, данных о личности подсудимому, наличия ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, применяет принцип поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ более строгим – лишением свободы.

Поскольку ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, принимая во внимание их фактические обстоятельства, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности в период времени после освобождения из исправительного учреждения, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отягчающие его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказания, и находит возможным заменить назначенное наказание в виде лишение свободы принудительными работами, с удержанием 8% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым с целью исполнения приговора оставить без изменения.

В целях обеспечения взыскания штрафа в качестве уголовного наказания наложен арест на имущество ФИО2 – мобильный телефон марки «Infinix smart 6 plus» стоимостью 5 000 рублей. Поскольку ФИО2 наказание в виде штрафа не назначается, оснований для сохранения ареста на имущество подсудимого не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием из заработка 8% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания в виде исправительных работ более строгим – лишением свободы, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 8% заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному ФИО2 следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Арест на мобильный телефон марки «Infinix smart 6 plus» - отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ.

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик