Апелляционное постановление № 22-3153/18 22К-3153/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 22К-3153/2018

Судья – Метелкин Е.В. Дело №22-3153/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 мая 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката М.С.В.

подозреваемого Б.И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого Б.И.Р. на постановление Темрюкского районного суда от 12 мая 2018 года, которым

Б.И.Р. , <...> года рождения, уроженец <...><...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу <...> А <...>, работающему с <...><...><...>, <...>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 285 УК РФ

Избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до 12 июля 2018 года, включительно.

С установлением Б.И.Р. следующих ограничений - запретить:

- выход за пределы жилого помещения, где он проживает и зарегистрирован, а также земельного участка, на котором расположено домовладение по адресу: <...>, <...> А <...>, кроме посещения медицинских учреждений, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда, по согласованию с филиалом по <...> ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю;

- Общение со свидетелями, по уголовному делу в отношении Б.И.Р. ;

- использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети « Интернет»;

- Отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

Обязать Б.И.Р. самостоятельно являться по вызову следователя для проведения следственных действий;

Встречи подозреваемого Б.И.Р. находящегося под домашним арестом, с защитником проходят в месте исполнения этой меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Б.И.Р. , адвоката М.С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю О.С.В. обратился в суд с ходатайством об избрании Б.И.Р. , подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 285 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя это тем, что общественная опасность преступлений, в совершении которых подозревается Б.И.Р. , относится к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы, тот факт, что в настоящее время Б.И.Р. занимает должность <...> и курирует вопросы социальной сферы, и находясь на своем рабочем месте имеет доступ к документам, которые впоследствии могут стать вещественными доказательствами, уничтожение которых приведет к невозможности доказывания противоправной деятельности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе подозреваемый Б.И.Р. указывает на необоснованность вынесенного постановления. Просит изменить постановление суда, избрать ему иную меру пресечения не связанную с ограничением свободы.

Полагает, что следователь в своем ходатайстве формально сослался на наличие оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, не предъявив доказательств, подтверждающих выводы о наличии таких оснований.

Ссылается, что он имеет постоянное место жительства и прописки в <...>, за рубежом источников дохода не имеет, финансовых ресурсов не имеет, ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности ни привлекался, отсутствуют основания утверждать, что он может заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что более 20 лет отработал в налоговых органах, имея нагрудные знаки за выслугу лет, с <...> года в результате народного голосования был избран <...><...>.

Утверждает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих его возможность скрыться от органов следствия или суда, угрожать свидетелям, либо иным участникам уголовного судопроизводства, так как он по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. В настоящее время занимает должность <...><...>.

Кроме того указывает, что суд не разъяснил ему право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке, а также использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший следователь следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю О.С.В., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление Темрюкского районного суда от <...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <...> Г.В.В., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление Темрюкского районного суда от 12 мая 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения на срок до 2 месяцев. При невозможности окончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства о продлении срока домашнего ареста, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что Б.И.Р. обвиняется в совершении трех тяжких и одного преступления небольшой тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 285 УК РФ и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности к данным преступлениям Б.И.Р. , которая также подтверждается получившими оценку и приобщенными к ходатайству следователя материалами проверки, указывающими на причастность подозреваемого к совершенным преступлениям.

На основе представленных предварительным следствием материалов видно, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста Б.И.Р. , до настоящего времени не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении в отношении Б.И.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, принял во внимание данные о личности подозреваемого и фактические конкретные обстоятельства дела.

Мера пресечения в виде домашнего ареста является наиболее целесообразной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном конкретном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании Б.И.Р. срока домашнего ареста не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовав все представленные сведения в их совокупности, принял обоснованное и мотивированное решение о том, что предусмотренных законом оснований для изменения установленных ограничений не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения не связанной с ограничением свободы являются несостоятельные, поскольку отделом УФСБ России по Краснодарскому краю в <...> предоставлены сведения о том, что Б.И.Р. может воспрепятствовать расследованию уголовного дела так как, находясь на своем рабочем месте он имеет доступ к документам, являющимися вещественными доказательствами, уничтожение которых приведет к невозможности доказывания противоправной деятельности.

Кроме того, имеются данные о принятии Б.И.Р. решения об уклонении от участия в производстве следственных действий ( л. д. <...>)

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил подозреваемому его право на использование средств связи являются неубедительными, поскольку суд устанавливая Б.И.Р. в постановлении ограничения руководствовался требованиями ст. 107 УПК РФ.

По смыслу ч. 8 ст. 107 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда в отношении Б.И.Р. является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела и оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Темрюкского районного суда от <...>, которым Б.И.Р. , <...> года рождения, уроженцу <...><...> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до 12 июля 2018 года, включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Председательствующий