Решение № 7-29/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 7-29/2017

Решение

по делу об административном правонарушении



№ 7-29/2017
06 июля 2017 года
город Новосибирск
Председатель судебного состава Западно-Сибирского окружного военного суда Таранов В.В., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В. с участием защитника Климова А.П., прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Климова А.П. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 19 мая 2017 года, согласно которому бывший военнослужащий Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю

ФИО2

на основании части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

09 марта 2017 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «З....................» в отношении ФИО2, в связи с нарушением п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, составлен протокол 22 АР №.............. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, материал об административном правонарушении был передан на рассмотрение в Барнаульский гарнизонный военный суд, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в окружной военный суд, защитник Климов, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, неустановление юридически значимых обстоятельств, утверждая о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, просит постановление

судьи гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение, не указывая какое именно.

В обоснование своей позиции автор жалобы, подробно анализирует обстоятельства дела, а также показания участников судебного разбирательства приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что судья в постановлении не дал надлежащей юридической оценки объяснениям ФИО2, показаниям свидетелей Ш.М.В., Б., Х., В1., В2., Д1, сотрудника ГИБДД Р., материалам внутреннего расследования Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю о непричастности ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию от 1 января 2017 г.; не установлен факт участия ФИО2 в обозначенном ДТП в качестве водителя, что свидетельствует о том, что последний не является его субъектом; потерпевшие нарушили ст.1.5 и ст.4.1 Правил дорожного движения, однако, судья это обстоятельство оставил без внимания; в материалах дела отсутствует одно из двух данных ФИО2 объяснений, которое имеет прямо противоположный характер об обстоятельствах происшедшего; выводы судьи гарнизонного военного суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей Ш.М.В., Б. и Х..

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Климова в обоснование доводов жалобы, а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При рассмотрении настоящего административного дела судьей гарнизонного военного суда установлено, что около 4 часов 30 минут 1 января 2017 года в районе <адрес>, ФИО2, управлявший автомобилем «ФИО3 Силфи», государственный регистрационный знак <номер>, допустил наезд на пешеходов Ш.М.В. и Ш.И,О. после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в период с указанного времени и до 07 часов этих же суток не выполнил требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Факт употребления ФИО2 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия с его участием до проведения освидетельствования, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями ФИО2, показаниями потерпевшей Ш.М.В., свидетелей Х., Д2, Р., Г., которые судьей правильно оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В результате данного медицинского освидетельствования ФИО2, проведенного 1 января 2017 г. врачом КГБУЗ «Центральная районная больница г.З....................» в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» дважды с интервалом в 20 минут, у ФИО2 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,625 и 0,535 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Каких-либо замечаний при составлении акта со стороны ФИО2 не поступило, результаты проведенного медицинского освидетельствования он не оспаривал.

Как следует из материалов дела, проведенное на основании направления врача указанного выше лечебного учреждения от 1 января 2017 г. судебно-химическое исследование крови и мочи ФИО2 в судебно-химической лаборатории ...................... межрайонного отделения КГБУЗ «А..................... бюро судебно медицинской экспертизы» так же показало наличие этилового спирта в крови в концентрации 1,0 промилле, в моче – этиловый спирт в концентрации 1,9 проимлле.

Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения основано на клинических признаках опьянения, положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе, полученного при использовании технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке. Ставить под сомнение этот вывод оснований не имеется.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса.

Доводы автора жалобы относительно недоказанности факта управления ФИО2 автомобилем опровергаются материалами дела.

Так, из объяснений, полученных от ФИО2 через три часа после дорожно-транспортного происшествия, следует, что в указанные в протоколе время и месте, управляя принадлежавшим ему автомобилем «Нисан», он совершил наезд на пешехода. Затем, оставив машину на месте происшествия, решив, что с потерпевшим все будет нормально, он и его знакомый Х., ехавший с ним в автомобиле в качестве пассажира, на такси уехали в город З.....................

Указанные объяснения ФИО2 подтверждаются рапортом инспектора ДПС Г. от 2 января 2017 г., согласно которому ФИО2 рассказал ему о том, что именно он управлял автомобилем «Ниссан» и совершил наезд на пешехода. Аналогичные показания указанный свидетель дал в судебном заседании суда первой инстанции.

Из показаний в судебном заседании гарнизонного военного суда от 13 апреля 2017 года Х. следует, что в момент происшествия за рулем автомобиля «Нисан» находился ФИО2. После совершения ДТП он, Х., подбежал к потерпевшему и его супруге и приводил их в чувство, после чего остановил такси и попросил водителя вызвать скорую помощь. Все это время ФИО2 стоял возле своего автомобиля. В дальнейшем они покинули место происшедшего и уехали в г. З...................., где на квартире ФИО2 выпили половину бутылки коньяка.

Из показаний супруги потерпевшего – Ш.М.В. следует, что она, вопреки утверждениям автора жалобы, не видела, кто из мужчин, оказывающим ей и ее супругу помощь после ДТП находился за рулем сбившего их автомобиля. Также она пояснила, что Хомкин дважды после случившегося к ней приезжал, приносил свои извинения и давал деньги на лечение мужа.

Вопреки утверждению автора жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях названных свидетелей не имеется.

Противоречия между письменными объяснениями Ш.М.В. и ее показаниями, данными в суде, в постановлении устранены.

При этом Ш.М.В., будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложные показания, пояснила, что изначально ошибочно подумала, что за рулем находился Х., поскольку он первым подошел и стал оказывать помощь, а кто с какой стороны автомобиля выходил, она не видела.

Показания свидетелей В1., В2. и Д1, о том, что ФИО2 не управлял автомобилем в момент совершения ДТП судья гарнизонного военного суда, вопреки доводам жалобы, обоснованно критически оценил, поскольку указанные лица не являлись очевидцами происшествия, а давали показания со слов самого ФИО2.

Учитывая изложенное, представляется очевидным, что версия защитника о непричастности ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию, продублированная им в жалобе в окружной военный суд, обоснованно отвергнута судьей гарнизонного военного суда, как не нашедшая своего подтверждения.

Ссылка автора жалобы на наличие нарушений ПДД РФ в действиях пешеходов, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята во внимание, поскольку не относится к предмету доказывания по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника о том, что в материалах дела отсутствует одно из двух данных ФИО2 объяснений, которое имеет прямо противоположный характер об обстоятельствах происшедшего, сам по себе не является достаточным основанием для отмены обжалованного судебного постановления, поскольку его виновность в совершении административного правонарушения основана не только на его объяснениях по поводу происшедшего, а на совокупности других доказательств по настоящему административному делу.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судьи гарнизонного военного суда, а поэтому не являются основанием для отмены судебного постановления.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии и в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Климова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Таранов