Определение № 33-490/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Байтокова Л.А. Дело № 33-490/2026

УИД 09RS0001-01-2023-004912-38


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 26 марта 2026 г.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Антонюк Е.В.,

рассмотрев частные жалобы ответчиков Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска и Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2025 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-294/2024,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-294/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска и Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на газопровод.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы на оплату экспертизы в сумме 55 000 рублей, которые просил взыскать с ответчиков в равных долях.

Извещенные о времени и месте рассмотрения заявления лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по определению суда заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2025 заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал в равных долях (по 27 500 рублей) с ответчиков Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска и Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска в пользу ФИО1 расходы, связанные с производством судебной экспертизы.

В частной жалобе Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска указано, что взыскание судебных расходов является мерой ответственности, применяемой к стороне, против которой вынесен судебный акт и чьи действия повлекли обращение в суд. Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска не совершало действий, которые бы нарушали права и законные интересы истца. До обращения в суд истец не взаимодействовал с ответчиком. Управление на протяжении судебного разбирательства настаивало на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит отменить определение, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления истца.

В частной жалобе Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска содержатся аналогичные доводы.

В письменных возражениях на частные жалобы истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб, просил оставить определение без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (Производство в суде апелляционной инстанции).

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2025 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обратился с иском к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска и Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на газопровод, указав, что Управлением Росреестра по КЧР ему отказано в регистрации права собственности на газопровод по причине отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 3-5).

Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.10.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены (т. 3 л.д. 92-108).

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.01.2025 в удовлетворении заявления Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска об отмене заочного решения отказано (т. 3 л.д. 155-157).

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2025 в удовлетворении заявления Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение отказано; жалоба возвращена ответчику (т. 4 л.д. 22-26).

Решение вступило в законную силу.

20 октября 2025 г. истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а несение судебных расходов по данному гражданскому делу подтверждено допустимыми доказательствами.

Между тем, из материалов дела видно, что удовлетворение исковых требований ФИО1 не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ФИО1 не ссылался на нарушение его прав со стороны ответчиков, указав, что Управлением Росреестра по КЧР ему отказано в регистрации права собственности на газопровод по причине отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что интересы истца нарушаются несанкционированным подключением в построенный им газопровод домовладений, расположенных на улице <адрес>.

Каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца, судом не установлено.

Более того, в решении суда первой инстанции указано, что право и интересы истца ответчиками не нарушены, но в функции Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска входит надзор за размещением объектов капитального строительства на территории города Черкесска, а в функции Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска – обеспечение эффективного управления, распоряжения и рационального использования земельных участков на территории города Черкесска.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из полномочий, которыми наделены указанные органы, в отсутствие фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не представили письменных возражений относительно заявленных истцом требований, встречных требований не предъявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы судом неправильно применены нормы гражданского процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что судебные расходы, понесенные ФИО1 в ходе рассмотрения дела по иску о признании права собственности на газопровод, не вызваны незаконными действиями ответчиков Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска и Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов на оплату судебной экспертизы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2025 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-294/2024 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-294/2024 отказать.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Е.В. Антонюк