Решение № 2А-2944/2025 2А-2944/2025~М-2265/2025 М-2265/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2А-2944/2025

№ 2а-2944/2025

64RS0043-01-2025-004375-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованные лица: начальник отделения — старший судебный пристав Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, акционерное общество «Почта Банк», акционерное общество «Яндекс Банк» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области) ФИО2, УФССП России по Саратовской области, в которых просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 незаконным, возложить на УФССП России по Саратовской области обязанность снять ограничения по счетам в акционерном обществе (далее — АО) «Почта Банк», АО «Яндекс Банк».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительным производствам, которые в настоящее время окончены. Вместе с тем, до настоящего времени имеющиеся ограничения в виде арестов на счетах, находящихся в кредитных организациях, административным ответчиком не сняты. По утверждению ФИО1, судебный пристав-исполнитель не исполняет возложенные на него обязанности, что выражается в неотмене наложенных ограничений после завершения исполнительных производств.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, поскольку присутствовал на подготовке дела к судебному разбирательству.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. АО «Яндекс Банк» направило в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова находилось сводное исполнительное производство № №-СД, в состав которого входит 21 исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 502 409, 73 руб. в пользу кредитных организаций.ФИО1 ссылается на то, что являлся должником по исполнительным производствам №№ №, все производства окончены, однако меры принудительного исполнения не отменены в полном объеме.

Так, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

По информации ГУФССП России по Саратовской области от 10 марта 2025 года № 64906/25/25982 меры принудительного исполнения отменены.

Административный истец считает, что имеет место незаконное бездействие административного ответчика ввиду того, что от службы судебных приставов в банки не направлены в полном объеме постановления о снятии арестов.

Основанием для обращения административного истца послужило то, что названные выше исполнительные производства окончены, вместе с тем, в настоящее время действуют наложенные ограничения в виде наличия постановлений о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника.

Вместе с тем, как следует из постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 24 января 2025 года, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 24 января 2025 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Яндекс Банк».

Данное постановление направлено АО «Яндекс Банк» посредством электронного сервиса ФССП России, а также почтой (квитанция № 82978), от 21 мая 2025 года, что подтверждено документально, продублировано 18 августа 2025 года.

Аналогичные постановления вынесены административным ответчиком в отношении должника, взыскатель АО «Почта Банк», направлены в адрес последнего посредством ВЕБ-Сервис.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 70 указанного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что они не подтверждают фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО2, ссылаясь на которые административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2., выраженного в неснятии ареста с расчетных счетах в АО «Почта Банк» и АО «Яндекс Банк», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд приходит исходит из того, что административным ответчиком представлены документы, подтверждающие направление постановлений об отмене запретов в кредитные организации.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий бездействием судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

Тем самым оснований для удовлетворения требований ФИО1, исходя из заявленных требований (предмет и основание иска), о признании незаконным бездействия и возложении на УФССП России по Саратовской области обязанности снять ограничения по счетам в АО «Почта Банк» и АО «Яндекс Банк» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: - указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); - подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; - подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, включая требование о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованные лица: начальник отделения — старший судебный пристав Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, акционерное общество «Почта Банк», общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Банк» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Девятова