Приговор № 1-145/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-145/2020

78RS0№-03

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 07 октября 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6,

подсудимой ФИО2, её защитника по назначению адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов АК «Курортная» ФИО13, (ордер № Н 274252 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на территории <адрес> и <адрес> постоянного и временного места жительства не имеющей, официально не трудоустроенной, не замужней, имеющей несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого лишена родительских прав, со средне-специальным образованием, не судимой, содержащейся под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа незаконно проникла в <адрес>-Петербурга, и воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, со стола, расположенного в помещении кухни, умышленно, тайно похитила мобильный телефон марки «Samsung М20» («Самсунг М20») imei1: №/01, imei2: №/01, серийный номер: RZ8M5095W1Z, в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, в прозрачном чехле, не представляющего материальной ценности, в который на момент хищения была вставлена сим-карта оператора ПАО «МТС» с абонентским номером <***>, не представляющая материальной ценности, карта памяти «SanDisk Ultra» («СанДиск ФИО4») на 32 гб., не представляющая материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, вину свою признала, раскаялась, и подтвердила, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она подошла к дому 24 по <адрес>. Подойдя к дому, она дернула за ручку входной двери, дверь оказалась не закрыта, и она зашла в дом. Далее она прошла в помещение кухни, где на столе увидела мобильный телефон, подошла к столу и забрала телефон, положила его в карман одетой на ней куртки и покинула помещение квартиры. Позже похищенный телефон был выкинут её сожителем ФИО7 в кусты. Участие в совершении кражи ФИО7 не принимал, данная кража была совершена ею в одиночку.

Виновность ФИО2 в совершении кражи чужого имущества, помимо признания вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона, который лежал на столе у окна. У неё был похищен мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе темно-синего цвета, стоимость которого с учетом износа она оценивает в 10 000 рублей, который является для нее значительным, так как её средний ежемесячный доход составляет 24 000 рублей и у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Похищенный у неё мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ был возвращен ей сотрудниками полиции. Вместе с телефоном ей также была возвращена сим-карта и карта памяти. (л.д. 67-68, 69-71)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО14 начали вместе искать металл, а также людей с кем можно бы было выпить спиртные напитки. ФИО2 около 23 часов 00 минут ушла, а когда через 10-12 минут вернулась, то дала ему мобильный телефон темно-синего цвета. Он спросил ее, зачем ему телефон, она предложила его продать, либо обменять на еду и спиртные напитки. Он сказал ей, что мобильный телефон ему не нужен, и что его необходимо отдать обратно, она отказалась отдавать обратно. Они пошли с ней в сторону <адрес>. Примерно в 20 метрах от <адрес> он выбросил в траву данный телефон. Затем их задержали сотрудники полиции и доставили в полицию (время не помнит). В полиции он сообщил, что выбросил телефон, который похитила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, точное время не помнит, он указал на место, где скинул мобильный телефон синего цвета «Самсунг» с сим-картой МТС. Телефон был обнаружен в 20 метрах от <адрес> и изъят, после чего упакован в конверт, опечатал печатью (номер не помнит) и все поставили подписи на конверте. (л.д. 82-84)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут по радиостанции поступило сообщение о том, что неизвестные лица путем свободного доступа украли телефон из <адрес>. Получив данное сообщение, экипаж незамедлительно проследовал на место происшествие. По прибытию на место происшествия, в ходе устной беседы с заявительницей – Потерпевший №1, последняя пояснила, что ранее у своего дома видела неизвестную ей женщину, при этом Потерпевший №1 описала её приметы, а именно: женщина с опухшим лицом, внешне похожа на лицо БОМЖ, была небрежно одета. Далее экипаж проследовал для осуществления патрулирования территории, приближенной к месту совершения преступления. В ходе патрулирования ими были замечены двое граждан, а именно мужчина и женщина, данная женщина подходила под описание Потерпевший №1 В связи с чем, они подошли к данным гражданам, представились и попросили предъявить их документы удостоверяющие личность. Документов у мужчины и женщины не оказалось, в связи с чем, им было принято решение о доставлении данных граждан в ОМВД России по <адрес>. В ОМВД России по <адрес> были установлены данные доставленных, ими оказались: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 88-90)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ему было поручено провести проверку по сообщению гр. Потерпевший №1, которая сообщила, что обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона марки «Самсунг», который был оставлен ей в помещении кухни <адрес>. 24 по <адрес>. В ходе работы по вышеуказанному материалу проверки, на причастность к совершению данного преступления была отработана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была доставлена сотрудниками ОРППСП ОМВД России по <адрес>. В ходе беседы с ФИО10 она добровольно, без оказания на неё какого-либо давления, сообщила ему, что около 23 часов 00 минут – 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она тайно проникла в <адрес>, откуда со стола похитила мобильный телефон марки «Самсунг», который она хотела продать, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в помещении служебного кабинета № ОУР ОМВД России по <адрес> был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно изложила обстоятельства совершенного ей преступления. (л.д. 91-94)

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которому в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни <адрес>. 24 по <адрес> обнаружила отсутствие мобильного телефона марки «Самсунг М20» с сим-картой «МТС» с абонентским номером <***> в чехле прозрачного цвета стоимостью 10 000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным. (л.д. 14)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес>. На данном участке местности на траве был обнаружен мобильный телефон марки «САМСУНГ». (л.д. 22-23, 24-25)

Копией уведомления о заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая размер причиненного ущерба, согласно которой стоимость нового мобильного телефона марки «Samsung М20» составляла 11 490 рублей. (л.д. 76)

Копией коробки от мобильного телефона «Samsung М20», согласно которой установлены идентификационные данные похищенного мобильного телефона: imei1: №, imei2: №. (л.д. 75)

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому она призналась, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут – 23 часов 30 минут тайно проникла в <адрес>, откуда со стола, расположенного при выходе у окна похитила мобильный телефон «Самсунг» в корпусе синего цвета. Мобильный телефон она хотела продать, а денежные средства потратить на собственные нужды. (л.д. 97)

Вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Samsung М20» («Самсунг М20») с сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером <***> и картой памяти («СанДиск ФИО4») на 32 гб.

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимой обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9 нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд кладёт в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимой, так как они согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9 и другими материалами дела.

Кроме того, доказательственную базу формируют не противоречащие показаниям вышеуказанных лиц протоколы следственных действий, вещественные доказательства, и иные исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы дела.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается стоимостью похищенного имущества потерпевшей, подтверждённой показаниями потерпевшей Потерпевший №1, письменным заявлением, признательными показаниями подсудимой.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, признательными показаниями подсудимой, подтвердившей способ совершения преступления – с проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2, выразившиеся в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого лишена родительских прав, возврат похищенного имущества потерпевшей через органы следствия.

Суд принимает также во внимание, что подсудимая на учёте у психиатра и нарколога не состоит, совершала административные правонарушения, но отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Устанавливая подсудимой вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории тяжких.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных по личности виновной, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания с назначением подсудимой наказания в виде лишения свободы, в размерах в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, и с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и положительных данных по личности виновной.

Учитывая субъективное отношение подсудимой к содеянному, явку с повинной, суд считает возможным и необходимым не назначать ей дополнительные наказания в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания, и в виде штрафа.

Отбывание наказания считаю необходимым назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания подсудимой под стражей по настоящему делу до вступления приговора с законную силу, считаю необходимым зачесть в срок лишения её свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных по личности виновной, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73, 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.

Расходы в сумме 2500 рублей 00 копеек на оплату труда адвоката ФИО13, за 2 дня участия по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, и взыскать с осуждённой в доход федерального бюджета в лице УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять осуждённой ФИО2 с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения её свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора с законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 - заключение под стражу – оставить без изменения, и содержать её в ФКУ СИЗО-47/5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung М20» («Самсунг М20») с сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером <***> и картой памяти «SanDisk Ultra» («СанДиск ФИО4») на 32 гб. – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Признать процессуальными издержками по делу расходы на оплату труда адвоката ФИО13 в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, за 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участия по назначению на судебном следствии, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в <адрес>, и взыскать с осуждённой ФИО2 в доход федерального бюджета в лице УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок, с даты получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.А. Емельянов