Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 10-24/2017

Дело № 10-24/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 10 ноября 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В., с участием государственного обвинителя – ст.помошника прокурора Советского района г. Липецка Оздоева Р.И., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Соколовой Е.А., при секретаре Назаровой А.В., а также потерпевшей ФИО10 рассмотрел в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей <данные изъяты>. на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на четвертый этаж в кухонную комнату общей секции <адрес>, рядом с которой расположены дверные проемы в комнаты №, где между ним и его женой - ФИО2 произошел конфликт, в который вмешалась их соседка Потерпевший №1, проживающая в комнате № указанного дома. Далее ФИО1 в ходе ссоры с Потерпевший №1, и возникшей на этой почве личной внезапной неприязни к последней, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли, нанес последней один удар рукой в область лица, после чего нанес удар ногой в область таза Потерпевший №1, которая покинула место конфликта и направилась в комнату 165 <адрес>, будучи там зарегистрированной и постоянно проживающей. После этого ФИО1, не имея законных оснований для проживания и нахождения в указанном жилище, без согласия проживающего в нем лица и его собственников, имея умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, с применением насилия, и, реализуя его, с целью продолжить причинение телесных повреждений Потерпевший №1, находившейся в комнате <адрес>, пытавшейся закрыть входную дверь изнутри комнаты и не впустить ФИО1, подошел к дверному проему указанной комнаты, толкнул входную дверь с силой, а также саму Потерпевший №1, которая удерживала дверь с внутренней стороны, причинив потерпевшей физическую боль, тем самым преодолев физическое сопротивление с ее стороны, после чего с применением насилия незаконно проник через дверной проем в комнату против воли Потерпевший №1, где продолжил причинять ей телесные повреждения. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения <данные изъяты> Данное деяние повлекло существенные нарушения конституционных прав Потерпевший №1, предусмотренных ст. 25 Конституции РФ, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО11. просит приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и постановить новое судебное решение, поскольку считает, что судом неправильно квалифицированы преступные деяния подсудимого, телесные повреждения ей были нанесены как в общей секции – в кухонной комнате, так и после незаконного проникновения в жилище. Также указывает, что суд не дал оценку тому, что ФИО3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения; совершил преступное деяние в общественном месте – в общей кухонной комнате. Кроме того, суд не учел ее мнение по наказанию и назначил несправедливо мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности виновного, не учитывая, что подсудимый официально не работает и его доход ничем не подтвержден.

Осужденным ФИО1 приговор не обжаловался.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании потерпевшая ФИО12А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, усилить осужденному ФИО4 назначенное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Оздоев Р.И. апелляционную жалобу потерпевшей считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указал, что в приговоре мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства, учтены данные, характеризующие личность подсудимого, приведены мотивы, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании защитник Соколова Е.А. и осужденный ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованной. Вместе с тем полагали, что оснований для постановления приговора в особом порядке не имелось, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, подержанному при участии защитника, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имелось, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском обследовании Потерпевший №1 обнаружено наличие телесных повреждений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, мировой судья без достаточных оснований вынес решение о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие этого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки собранных доказательств, что противоречит принципу законности и нарушает необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

В силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. №26 «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Вынесение обвинительного приговора в порядке главы 40 УПК РФ при допущении нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, не позволяет суду апелляционной инстанции вынести новое судебное решение по существу. Следовательно, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, после чего постановить решение, основанное на законе.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, в настоящее время не могут быть рассмотрены по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции - мировому судье в ином составе, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Cудья (подпись) И.В. Куликова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>